«Ив Роше».

На суде продолжают выступать свидетели защиты. Первым допрашивают свидетеля Елена Афанасьеву. Олег Навальный знаком, Алексей – нет. Работала в «Почте России», в том числе в магистральном центре перевозок с 2007 по 2009 год. Потом в автоматизированном сортировочном центре. С мая 2009 года до конца сентября 2009 года работала в «Главподписке».

Свидетель рассказывает о своей работе в ГПА (Главное подписное агентство- «Главподписка»). Оформлена была по трудовой книжке, рассказывает как работала из дома удаленно. Контактировала с перевозчиками, обменивалась документами по электронной почте. Афанасьева рассказывает о создании базы данных по доставкам и сортировке отправлений. Она говорит о других сотрудниках ГПА. 

Адвокат Кирилл Полозов спрашивает о ярославском сортировочном центре. О проблемах по обработке объема почты свидетелю известны. Там была проблема с площадями и с людьми, говорит Афанасьева. К департаменту внутренних перевозок это не имело прямого отношения.

Алексей теперь задает свой фирменный вопрос, знает ли свидетель о нем. «Может где-то экран и мой силуэт, где я говорю похищать измененным голосом», – иронизирует политик. Ответ отрицательный. 

Прокуроры спрашивают свидетеля про трудовой договор, а затем и о других сотрудниках ГПА. Она общалась с гендиректором Жанной Чирковой и Олегом Навальным. Потом судья спрашивает, где работает Афанасьева. Безработная, отвечает. Судья спрашивает, был ли у ГПА свой транспорт. Свидетель не знает, как сотрудники компании они нанимали других перевозчиков. Далее судья спрашивает про деятельность ГПА. Она отвечает, что компания занималась производственной деятельностью Афанасьева делала технологические карты по принятию, обработке и отправке продукции. Кем работал Олег Навальный в ГПА свидетель не знает. Допрос окончен.

А теперь выступает эксперт из СК Сергей Миронов. Он долго проговаривал в каком именно отделе работает. Именно свидетель проводил бухгалтерскую экспертизу по делу Навальных. Он рассказывает какие документы он анализировал. О перечислении средств, первичные документы, выписки по счетам. Адвокат Кирилл Полозов просит предъявить эксперту его заключение. 

Эксперт не помнит о деталях экспертизы, какая информация исследовалась. Он читает, что он изучал выписки по счетам и другие документы. Полозов спрашивает как информация была на CD-дисках, которые есть в экспертизе. Свидетель отвечает, что не помнит. Адвокат просит найти в деле информацию с этих дисков. Эксперт из СК долго думает, смотрит и говорит, что не может сказать. 

Полозов спрашивает какие именно документы с суммами анализировались. Эксперт после паузы отвечает, что речь шла только о суммах с подтвержденными актами.

– То есть суммы банковской выписки не учитывалась, если не было актов?

– Если было перечисление, но не было документов, то сумма не учитывалась.

Полозов еще раз уточняет, как именно оценивалась полная сумма средств, переведенных от одной компании другой. Только ли по актам или по расчетным счетам. Эксперт несколько раз переспрашивает, не понимая вопроса. Затем читает по материалам дела: сумма оплаты по платежным документам и по актам оказанных услуг. 

Полозов продолжает разбираться с данными экспертизами. Речь идет о конкретном платеже, на него нет акта, но он не учтен в ответе. Эксперт с этим соглашается, в окончательную сумму экспертизы он не вошел. 

В итоге эксперт подтверждает, что в его исследование не вошли суммы, проведенные по банковским платежам, но не имеющим подтверждающие акты. То есть оплаченные суммы со стороны ГПА транспортной компании в экспертизе не учтены, соглашается эксперт. 

Адвокат Ольга Михайлова спрашивает, как он получил постановление об экспертизе. Знаком ли он был именно со следователем. Свидетель его даже не помнит. Михайлов интересует, как было поручено это исследование? Если учитывать, что в нем уже написана фамилия эксперта. Судья снимает вопрос. Сообщал ли он следователю свои данные, уточняет адвокат Вадим Кобзев. Эксперт не помнит: может свидетель моего друга знает. Михайлова спрашивает, обычная ли практика обращения к конкретному эксперту, а не в экспертное учреждение.

Теперь Алексей Навальный спрашивает, мог ли свидетель отказаться от экспертизы. Тот говорит, что да. Следователь для эксперта главнее, чем его непосредственный начальник. Алексей спрашивает о количестве экспертиз за последние полгода. «Штуки три, наверное», – после паузы отвечает свидетель. А потом жалуется, что работает без выходных до вечера. 

Теперь Алексей Навальный спрашивает эксперта от степени зависимости от СК, если он сотрудник этого ведомства. Наконец свидетель повышает голос. «Я могу отказать, если есть зависимость от следствия», – говорит эксперт.

– Вы не учли же некоторые переводы в интересах следствия?

– Нет, я делал это в интересах обвиняемого, – и отвечает, что иначе сумма ущерба была бы еще выше. 

Адвокаты продолжают задавать жесткие вопросы эксперта. Михайлова спрашивает, изучал ли эксперт подлинные документы или копии. Тот начинает рыться в деле. «А вы там ничего не найдете», – говорит адвокат. И снова Полозов спрашивает про тот самый банковский перевод, не учтенный в экспертизе. Это выяснит суд, говорит эксперт.

У прокуроров вопросов нет, только подтверждает ли он свое исследование. Теперь судья уточняет, достаточно ли было документов для экспертизы. Свидетель говорит, что да. Судья уточняет как именно к нему попала экспертиза. Он перечисляет разные вариант, в том числе сарафанное радио следователей. Допрос закончен. 

Еще один эксперт из СК – Максим Павлишин. Не знает ни Олега Навального ни Алексея. Не помнит какие именно вопросы были заданы в ходе экспертизы. Полозов вновь просит показать свидетелю материалы дела. 

Дурь какая-то! Вопрос про стаж свидетелю задавать не разрешают: это есть в его заключении. Но можно узнать стаж по состоянию на сегодня.

— Dmitry V. Masalsky (@DVM911) 3 декабря 2014

Полозов задает похожие вопросы, что и прошлому эксперту. Свидетель говорит очень тихо. Адвокат уточняет, каким образом оценивались платежи за транспортные услуги. Павлишин отвечает, что в банковских документах это должно быть прописано, так и исследовали. Тогда адвокаты просят огласить материалы дела, обвинение против. Младшая прокурор крайне грубо отвечает адвокату Михайловой, чтобы она не задавала лишних вопросов. Неожиданно судья удовлетворяет ходатайство защиты.

Теперь Михайлова задает вопрос об обстоятельства получения данной экспертизы. Она спрашивает, помогал ли Павлишин формулировать вопросы для экспертизы. Михайлова спрашивает, нормальная ли практика, что в постановлении об экспертизе уже была поставлена его фамилия. Он отвечает, что обычная. Спрашивает про оплату этой экспертизы, он отвечает, что нет. Никаких конкретных требований к исследованию нет, говорит свидетель. 

Всего один вопрос от прокуроров о поддержке экспертизы. Павлишин говорит, что поддерживает. Судья спрашивает, требовал ли эксперт дополнительные документы. Тот отвечает отрицательно. Олег Навальный снова спрашивает про транпортно-экспедиционные услуги в экспертизе. Он отвечает неуверенно. Алексей спрашивает, почему один из платежей не отнесен к этим услугам. Павлишин отвечает, что он был не уверен в том, что это платеж за транспортные услуги. Алексей спрашивает, какие были сомнения. Свидетель отвечает, что там не был четко указан и говорит о разных трактовках назначения платежа.

Прокуроры перебивают адвокатов. Судья делает им замечание.Допрос свидетеля закончен

Эксперта отпустили. У Полозова ходатайство об истребовании доказательств

— Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) 3 декабря 2014

Ходатайство от адвоката Полозова о полномочиях Олега Навального в «Почте России». И запрашивают соответствующие документы. Сторона обвинения против этого ходатайства. Они говорят, что уже исследованы все документы об обязанностях Олега Навального. В итоге судья отказывает.