В Иркутском областном суде коллегия присяжных оправдала водителя Владислава Марусова, обвиняемого в убийстве Анны [Роскомнадзор], передает «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу суда.

Марусов обвинялся в убийстве из корыстных побуждений (пункт «з» части 2 статьи 105 УК). Адвокат [Роскомнадзор] рассказал «Комсомольской правде. Иркутск», что все восемь присяжных решили, что водитель невиновен. После этого подсудимого отпустили на свободу.

По версии следствия, Марусов работал у [Роскомнадзора] водителем и находился с девушкой в «дружеских, доверительных отношениях». СК считает, что в сентябре 2018 года водитель привез [Роскомнадзор] на берег Байкала, ударил несколько раз по голове и утопил. Причиной убийства следствие назвало нежелание возвращать девушке долг.

«Затем для инсценировки несчастного случая в виде падения с обрыва обвиняемый переместил тело погибшей к основанию скалистого берега высотой 15 метров», — сообщало управление СК.

Сам Марусов настаивал, что девушка, находясь в алкогольном опьянении, сама попросила привезти ее на берег Байкала и подождать в автомобиле. Спустя время водитель нашел девушку на берегу. Он предположил, что [Роскомнадзор] сорвалась со скалы в воду.

Полгода водитель находился в статусе свидетеля, но потом его обвинили в убийстве. Мать Марусова [Роскомнадзор] настаивала, что причиной этому стали действия любовника [Роскомнадзора], владельца «[Роскомнадзор]соли» [Роскомнадзор]. По словам женщины, ее сына пытали в СИЗО, требуя взять на себя вину в убийстве.

Позже на телеканале «Россия», «Дни.Ру» и Lenta вышли материалы, в которых утверждалось, что [Роскомнадзор] организовал арест Марусова, приревновав водителя к любовнице. Отношения погибшей и бизнесмена также обсуждались в передаче «Прямой эфир» Андрея [Роскомнадзора].

По информации Babr24, [Роскомнадзор] подал на прессу иск о защите чести и достоинства.

Обновлено 28 июня 2021 года в 21:46. Новость изменена по требованию Роскомнадзора, основанном на решении отдела судебных приставов по ЦАО №1 московского управления ФССП. Ведомство утверждает, что в новости «размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, доступ к которой должен быть ограничен» — но не уточняет ни имени этого гражданина, ни конкретной информации, порочащей его честь.

Под угрозой блокировки мы вынуждены были изменить текст новости, отцензурировав имена всех упомянутых в тексте людей за исключением имени оправданного.