Университет Вильнюса уволил библеиста Андрея Десницкого из‑за его старых публикаций; он пришел в вуз после начала войны
Вильнюсский университет решил с августа разорвать трудовой договор с библиеистом Андреем Десницким. Об этом радиостанции LRT рассказал декан филологического факультета профессор Миндаугас Кветкаускас.
Десницкий с осени 2022 года работал там научным сотрудником и преподавателем русской литературы.
В мае 2022 года LRT выпустила разбор старых публикаций исследователя о том, что до 2014 года тот выступал за проведение референдума о присоединении Крыма в России. Десницкий уточнил журналистам, что он никогда не поддерживал саму аннексию Крыма в 2014 году, «не считал этот фарс справедливым» и выступает против вторжения России в Украину.
Ректор университета Раймундас Балчюнайтис тогда говорил, что они проведут проверку из-за публикаций.
Сегодня LTR также опубликовала выдержки из статьи филолога 2012 года на сайте «Правмир» о советской оккупации стран Балтии. Согласно анонсу, автор рассуждал, какое из слов более применимо к событиям 1940 года — оккупация или аннексия, и как это влияет на отношение к русскоязычному населению государств.
LTR выделила следующие два абзаца из статьи, в которых, по их мнению, ученый «отрицал оккупацию стран Балтии»: «Как ни абсурдно это звучит, танки входили в Ригу, Таллинн и недавно переданный Литве Вильнюс <…> с полного согласия местных правительств. Ни войска, ни население не оказали сколь-нибудь ощутимого сопротивления, многие радостно приветствовали Красную Армию, считая ее освободительницей от правой националистической диктатуры.
Дальше были срежиссированные выборы и просьбы о вхождении в СССР, но, опять-таки, как ни нелепо это звучит, с формальной точки зрения свободы при Красной Армии стало больше, потому что до ее прихода никакие выборы не были предусмотрены вообще».
Андрей Десницкий прокомментировал новый разбор в фейсбуке «Естественно, и я тогда находился под влиянием кремлевской пропаганды, ее любимый приемчик: "да, конечно, Сталин был ужасен, но посмотрите на…" — и в этой статье 2012 года я это транслировал, увы. И, вероятно, это не единственный пример того, как я это делал, думая, что самостоятельно рассуждаю о тонких и важных материях. А потом пришел 2014 год. А потом 2022. И стало совершенно ясно, куда ведет эта риторика и как опасно ей поддаваться», — частично согласился он с претензиями.
«Если бы я писал на эту тему сегодня, я бы ограничился только одним предложением: "Нет ни малейших сомнений в том, что присоединение было действительно насильственным и нарушало все мыслимые нормы международного права, и что репрессии действительно последовали". Это там сказано, и я до сих пор так считаю. А все остальное, о чем я там тогда писал, я вижу совершенно иначе 11 лет спустя», — добавил филолог.