Саратовцу, поджегшему вышку связи, назначили 3,5 года колонии‑поселения вместо 12 лет строгого режима, на которых настаивал прокурор

Судья Центрального окружного военного суда в Екатеринбурге Игорь Соломко приговорил 47-летнего жителя города Балашов в Саратовской области Эдуарда Маркова к 3,5 годам колонии-поселения за попытку поджечь вышку связи МТС. Об этом стало известно «Медиазоне».

Суд изменил Маркову статью обвинения. Изначально мужчина обвинялся в совершении теракта, прокуратура просила приговорить его к 12 годам колонии строгого режима. Суд же счел, что Марков виновен только в покушении на порчу чужого имущества. Судья Соломко учел в том числе то, что Марков говорил о готовности «уйти на СВО».

В материалах дела говорилось, что в ночь на 23 декабря 2024 года Марков «в состоянии алкогольного опьянения» бросил три коктейля Молотова в вышку связи МТС. Прокуратура настаивала, что целью Маркова было вызвать страх и подвергнуть опасности людей, живущих рядом с вышкой связи.

Сам Марков говорил, что не хотел поджигать вышку, он лишь хотел вывести ее из строя, так как был уверен, что «телефонные волны» оказывают «негативное влияние на организм человека».

Как жена Маркова рассказывала в суде, ее муж был уверен, что «подорвал здоровье из-за волн, которые излучала вышка», и даже обращался в поликлинику — говорил, что кружится голова и тошнит. Врачи физиологических причин такого состояния не нашли.

Обвинение в суде упирало на то, что Марков «придерживался крайне негативного отношения к действующей власти и проводимой на территории Украины СВО». Представитель МТС при этом в суде сказал, что претензий к Маркову не имеет, так как нет и ущерба — при поджоге вышки лишь немного обгорела краска.

Прокурор, запрашивая срок, согласился, что ущерба нет, но отметил, что если бы Марков все же разрушил вышку связи, ущерб бы мог составить до 918 тысяч рублей.

Адвокат Григорий Селенцов уже после приговора пояснил, что в деле не было никаких доказательств, что Марков получил такое задание от кого-либо или поджигал вышку за деньги, как в других аналогичных делах. Это, по мнению защитника суд и учел.