«Живая фотография» (владеет сайтом posterslegends.com) подала иск к Роскомнадзору и Генпрокуратуре с требованием признать действия по блокировке их сайта из-за блокировки мессенджера Telegram незаконными.
«На данный момент наши требования ограничиваются просьбой о признании незаконности действий РКН. Данное судебное решение нам необходимо для дальнейшего взыскания упущенной прибыли из-за действий ведомства в арбитражном судопроизводстве», — говорил РАПСИ представитель «Живой фотографии» Данил Бухарин.
Генпрокуратура направила свои возражения на административный иск «Живой фотографии». Как пишут «Ведомости», Генпрокуратура не давала разрешения на блокировку миллионов IP-адресов для исполнения решения о блокировке Telegram.
По данным сервиса проверки ограничения доступа к сайтам, сайт «Живой фотографии» заблокировали на основании решения Генпрокуратуры от 16 апреля. В возражениях надзорное ведомство подчеркивает, что в этом решении шла речь об ограничении доступа к семи аккаунтам мессенджера, которые пропагандируют деятельность нескольких запрещенных в России организаций на территории Сирии, а также к четырем сервисам, позволяющим обходить блокировки. О блокировке IP-адреса истца в требовании не говорилось.
Адвокат Бухарин в беседе с «Ведомостями» подчеркивал, что если Генпрокуратура не требовала заблокировать адреса сверх указанных ей в документе, то Роскомнадзор превысил свои полномочия.
Заходит судья, представляет участников процесса. От Роскомнадзора пришли в суд Смелянская и Куликов, которые участвовали в процессе по блокировке Telegram. Рядом с ними сидит представитель Генпрокуратуры.
Смелянская просит приобщить к делу дополнительные пояснения своей позиции; вслух их не оглашают. Истец просит минуту почитать их и оставляет решение на усмотрение суда. Суд соглашается.
Смолова читает иск «Живой фотографии»: они просят признать решение о внесении их IP-адреса в реестр незаконным и обязать Роскомнадзор исключить их из реестра. Роскомнадзор и Генпрокуратура против иска возражают.
Юрист истца встает и кратко поясняет иск: ООО «Живая фотография» владеет сайтом, внесенным в реестр, использует его как администратор фактически как интернет-магазин.
— Никакой запрещенной информации там не запрещалось и не запрещается. За все время функционирования сайта никаких претензий к истцу не было, — говорит юрист.
— Правовые основания, которые изложил РКН в своих пояснениях, свидетельствуют о том, что сайт не использовался для распространения запрещенной информации, — продолжает представитель истца.
Он говорит, что позже еще выступит по поводу возражений ответчиков.
Куликов встает и спрашивает, почему истец не поменял провайдера хостинга и адрес сайта.
— Менять или не менять — право истца. За хостинг были уплачены довольно большие деньги.
— Ответ понятен, вопросов нет.
Теперь выступает Куликов из Роскомнадзора. Он ссылается на 149-ФЗ «Об информации», в котором прописано, как Роскомнадзор блокирует сайты по требованию Генеральной прокуратуры. Он постоянно пересказывает положения закона, но не говорит ни слова о конкретных обстоятельствах дела.
Затем Куликов просит стороны различать сетевой адрес и сайт. Первое — числовое значение, которое может быть использовано чем угодно, в том числе и Telegram, объясняет юрист РКН. IP-адрес истца входил в подсеть провайдера хостинга DigitalOcean; им направили уведомление, а владельцев сайта о блокировке уведомлять никто не обязан.
— Важно отметить, что, помимо нормативных актов, право на блокировку закреплено и позицией судов, — продолжает Куликов.
Он пересказывает позицию Конституционного суда: пленум указал, что, если при блокировке запрещенной информации страдают владельцы сервисов, к ее распространению не причастные, это вина хостинг-провайдера, а не Роскомнадзора.
Смелянская просит дополнить.
— Я бы хотела дать небольшой комментарий, почему в реестре ссылка на решение Генерального прокурора и его заместителя.
Она объясняет, что реестр «ограничен функционально», и поэтому при поступлении требования блокировки от Генпрокуратуры нужно было выбрать какое-то одно основание для включения сайта в реестр; именно поэтому, говорит представительница, реестр ссылается на решение Генпрокуратуры от 2015 года.
— Служба перешла на новый уровень блокировки Telegram. Скоро мы будем обновлять реестр, — завершает Смелянская.
Куликов вновь берет слово и дополняет: никто не блокировал именно сайт ответчика, блокировали диапазон IP-адресов, используя «программу-анализатор трафика».
— Мы не оспариваем того, что на сайте истца не было запрещенной информации... Роскомнадзор принял меры, которые счел необходимым, — говорит он.
Слово вновь берет представительница Роскомнадзора Смелянская. Она говорит, что статья 15.3 ФЗ «О связи» подразумевает «оперативное реагирование». Требование генпрокурора пришло 16 апреля; оно требовало заблокировать несколько телеграм-каналов, которые якобы распространяли экстремистский контент. Так как заблокировать отдельные телеграм-каналы нельзя, а с 13 апреля суд уже постановил блокировать мессенджер, требование прокуратуры было излишним, говорит юрист.
Она начинает объяснять разницу между сайтом и мессенджером.
— Telegram — это не сайт в интернете, это сложный сервис, который имеет свою уникальную архитектуру, — увлекается Смелянская, всплескивая руками.
Перемещение IP-адресов Telegram по интернету могла отследить только специальная машина, говорит Смелянская, имея в виду, вероятно, анализатор трафика.
Юрист истцов встает и начинает задавать уточняющие вопросы Куликову. Они спорят о том, что именно заблокировал Роскомнадзор.
— У вас тут написано, что [заблокированный Роскомнадзором IP-адрес] это доменное имя.
— Это сетевой адрес.
— Но вот, в акте написано.
Представитель пытается выяснить, как Роскомнадзор узнал соответствие доменного имени и сетевого адреса.
— Мы не утверждаем, что сетевой адрес входит в диапазон. Мы говорим, что он выполняет техническую роль.
Смелянская объясняет, что такое доменное имя, и чем оно отличается от «уникального идентификатора Telegram».
— Вы прекрасно знаете, как Telegram себя отрабатывал. Это не то, что динамический IP-адрес, это мгновенная реакция на блокировку.
Представительница Роскомнадзора переходит на повышенный тон и краснеет. Ей не нравятся претензии истца, который говорит, что их IP-адрес даже не входит в заблокированную подсеть.
— Мы блокировали идентификатор Telegram, поэтому в акте написан их идентификатор. Когда Telegram переместился на ваш ресурс, пошла блокировка вашей подсети, — говорит Смелянская.
— В материалах дела есть какие-то доказательства того, что IP-адрес истца когда-либо использовался телеграмом? — в очередной раз пытается выяснить представитель «Живой фотографии».
— Сам акт, — подумав, отвечает Куликов.
— Наш реестр — это не програмное обеспечение ИП «Рога и копыта». Та выписка, которая была предоставлена, она отражает всю информацию, — поддерживает коллегу Смелянская.
Теперь выступает представитель Генпрокуратуры.
— Статья 15 149-ФЗ «Об информации» была принята для того, чтобы Роскомнадзор мог оперативно блокировать информацию. В частности, если брать суть нашего спора, об экстремистской деятельности. В целях, так сказать, удаления информации, чтобы граждане у нас не наблюдали, не читали эти сайты, информацию. В данном, конкретном случае Генпрокуратура мониторила интернет и выявила указанные сайты, которые призывают вступить в террористические и экстремистские организации. 16 апреля замгенпрокурора Гринь подписан и направил требование Роскомнадзору, — начинает он.
Представитель надзорного ведомства жалуется, что информация разлетается по интернету слишком быстро, и писать каждый раз запросы утомительно, поэтому они просят Роскомнадзор самим искать, что заблокировать.
Судья переходит к изучению письменных материалов; представитель истца просит кое-что добавить.
Стороны вновь начинают спорить о том, как, почему и что было заблокировано. Смелянская из Роскомнадзора вновь начинает говорить громче:
— Потому что провайдер хостинга, он иностранец, он с нами не захотел работать. А вы — россиянин, компания вашего истца — российская, вы должны были узнать у вашего провайдера, за что вас блокируют... А выясняли ли вы у провайдера хостинга, что нужно сделать, чтобы вас разблокировали?!
В целом, позиция Роскомнадзора такова: владелец сайта должен был сам решать свои проблемы с хостинг-провайдером, действия по блокировке были законны.
После очередного спора на ту же тему особенностей блокировки, который несколько раз прерывала судья, стороны переходят к прениям.
— Я считаю, что в рамках процесса Роскомнадзор подтвердил все, что было изложено в иске, — начинает представитель истца.
Он говорит, что, согласно их позиции в суде, Роскомнадзор фактически играет роль технического исполнителя некоего программного обеспечения. Кроме того, представители ведомства подтвердили в суде, что заблокированный сайт «Живой фотографии» никак не связан с Telegram.
Юрист просит удовлетворить иск в полном объеме.
Теперь выступает Смелянская. Она вновь вспоминает статью 15.3 ФЗ «Об информации» и кратко повторяет, что все действия Роскомнадзора законны. Иск она просит отклонить.
У ее коллеги и представителя Генпрокуратуры высказываний больше нет. Судья уходит на решение.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке