Роскомнадзор отрицает подмену задним числом приказа о правилах блокировки на сайте проектов нормативных актов

Роскомнадзор назвал не соответствующей действительности информацию о том, что регулятор задним числом подменил приказ, уточняющий порядок блокировок ресурсов, опубликованный на сайте проектов нормативных правовых актов. Об этом говорится в ответе ведомства, который направили в редакцию.

Представители регулятора сообщают, что проект приказа Роскомнадзора разместили на официальном сайте regulation.gov.ru для прохождения процедуры публичного обсуждения и антикоррупционной экспертизы 25 сентября, которые должны были завершиться до 20 октября.

«По завершению публичного обсуждения приказ и сводный отчет были направлены в Минэкономразвития России для подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия», — пишет ведомство.

Далее Роскомнадзор получил отрицательное заключение Минэкономразвития, доработал его и повторно направил в ведомство. После этого проект получил положительное заключение, был подписан и направлен на государственную регистрацию в Минюст.

«Обращаем внимание, что Роскомнадзором в полной мере соблюдена процедура разработки, проведения оценки регулирующего воздействия и опубликования проектов ведомственных актов <...> Доработка документа на основании замечаний и предложений — абсолютно нормальная практика подготовки и согласования нормативных актов. Соответственно, проект приказа и заключение об оценке регулирующего воздействия были не «подменены» на официальном сайте regulation.gov.ru, а заменены на актуальные варианты», — утверждает ведомство.

Накануне издание CNews опубликовало статью, в которой сообщило, что регулятор подменил проект приказа, уточняющий порядок блокировки провайдерами доступа к запрещенным интернет-ресурсам. Проект создали в сентябре 2017 года на сайте regulation.gov.ru. 2 февраля Минэкономразвития выпустило отрицательный отзыв на его первоначальную версию.

CNews писал, что после этого через несколько дней на сайте опубликовали новую версию проекта и новый положительный отзыв Минэкономразвития. По информации издания, старый проект и отзыв пропали с сайта 9 февраля, но после публикации статьи появились на нем снова. При этом в истории проекта существование первой версии проекта не отражено. Издание утверждало, что разработчик проекта в случае доработки должен был отправить проект на повторное обсуждение. В действительности, это не так.