Двое судей КС раскритиковали решение коллег о подсудности дела экс-мэра Владивостока

Двое судей Конституционного суда раскритиковали постановление КС от 9 ноября об основаниях для изменения территориальной подсудности уголовных дел, обратил внимание «Коммерсант». Рассмотрев обращение бывшего мэра Владивостока Игоря Пушкарева, суд не нашел нарушений в изменении подсудности по его делу из-за его возможного влияния на суд, хотя такое основание не прописано в Уголовно-процессуальном кодексе.

Дело Пушкарева слушалось в Москве, а не во Владивостоке, хотя УПК устанавливает, что уголовные дела рассматриваются в судах по месту совершения преступления. Исключение возможно, если все судьи конкретного суда ранее участвовали в производстве по делу, кто-то из участников процесса живет в другом регионе и при угрозе безопасности участников процесса и их родственников. В случае Пушкарева Верховный суд изменил подсудность, указав, что экс-мэр, используя свои связи в регионе, мог повлиять на суд, хотя в УПК такой нормы нет.

Своим постановлением КС признал право Верховного суда менять подсудность, если «фактическое влияние обвиняемого <…> на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия».

Судья Юрий Данилов, который был докладчиком по этому вопросу, не согласился с коллегами. «Суд вправе был предложить законодателю восполнить имеющий конституционное значение пробел в правовом регулировании <…> На деле же Суд самостоятельно сконструировал ранее несуществующую правовую норму, выйдя при этом за пределы своей компетенции, а затем уже принялся выяснять ее конституционно-правовой смысл, признав при этом изобретенный "фантом" соответствующим Конституции РФ», — сказано в особом мнении судьи.

Также он считает неудачным механизм рассмотрения ходатайств о смене подсудности — подавать его может только представитель Генпрокуратуры, а рассматривать — Верховный суд. Это, по его мнению, «выносит за скобки» судей, к юрисдикции которых изначально относится дело. «Двумя росчерками пера оформляется подозрение (впрочем, даже утверждение) в отношении названных судей в необъективности и ангажированности, пусть и с отсылкой на какие-то существующие помимо их воли обстоятельства, способные породить сомнения в их легитимности», — считает Данилов.

Судья Сергей Казанцев в своем особом мнении указал, что возможность изменения подсудности произвольно, а не на основании конкретной нормы грозит избирательным правосудием.

Оба судьи напомнили о законопроекте Верховного суда, который в сентябре во втором чтении приняла Госдума. Проект поправок в статью 35 УПК позволит изменить подсудность по обращению сторон, если есть обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. При этом глава комитета Госдумы по конституционному законодательству Павел Крашенинников рассказал «Коммерсанту», что законопроект, скорее всего, вернут во второе чтение для доработки.