Дело БОРН.

Заседание началось с выступления адвоката подсудимого Волкова Дениса Зацепина.

— Судебный процесс подходит к концу, процесс достаточно длинный и сложный, общественно значимый. Думаю, вы убедились, что уголовные дела такого рода сложная вещь и здесь много неочевидных обстоятельств. Я буду говорить достаточно, – сразу предупредил адвокат. 

— Прежде чем обсудить вопрос о том, был ли Волков членом БОРН, нужно обсудить вопрос о том, была ли вообще организация БОРН, – говорит Зацепин.

Он пересказывает показания Тихонова: БОРН как организация стала восприниматься ими с момента убийства гражданина Таджикистана Салохиддина Азизова. Неонацисты убили его в отместку на известие об изнасилованной и убитой московской школьнице, жертву они выбрали случайно.

Убийство антифашиста Федора Филатова не входило в рамки деятельности БОРН, считает Зацепин. Он уточнил, что для банды важен момент появления оружия. Тихонов утверждал, что впервые он применил оружие 19 января 2009 года, «это тоже оставляет эпизод с Филатовым за рамками банды», говорит адвокат.

— Информация о политических амбициях и планах БОРН, по словам Тихонова, до рядовых участников группы не доводилась, членства в БОРН не было, и никак нельзя тут говорить о каком-то вступлении Волкова в БОРН. Что это за такая организация, если Горячев прямо, по словам Тихонова, указывал не нападать на антифа, а его не слушались, – доводит Зацепин свою точку зрения до присяжных, – Хасис не член БОРН, но при этом она все знает про участников банды и рассказывает о них. Что из этого следует? Что либо БОРН вообще не было, и тогда Хасис не член БОРН, конечно. Либо организация была, и значит Хасис каким-то образом купила себе билет, чтобы ее в членстве не обвиняли.

Адвокат Зацепин считает, что внутри группировки были несколько странные отношения, раз одни участники передавали оружие другим за деньги.

— Давайте поговорим о Горячеве, которого Хасис и Тихонов представили как зловещего лидера этой организации. К счастью, вы его видели и могли сами посмотреть, что это за человек. Хасис вообще интересные показания дает по стилю, она в третьем лице говорит: «Волков соглашается в предложенном с Никитой». Даже если верить Хасис, что, на мой взгляд, делать никогда не следует, то о чем она говорит? Что Волков согласился вступить в БОРН или что согласился на конкретные противоправные действия? Тихонов говорил, что у него с Баклагиным была недосказанность по поводу БОРН, а про Волкова говорит что он «считал» его членом БОРН. Сам Волков, напомню, себя таковым не считал.

— Резюмируя первую часть, я сформулирую свое мнение: я уверен, что БОРН как единая организация, как единый организм, не существовала. Тихонов верно охарактеризовал это как бренд, который он раскручивал и который брал на себя даже совершенные другими преступления. Это такой пиар-проект. Еще вы тут слышали о другом бренде – АГС «Русский щит». Мне кажется, это все последствия неумного, неуместного хвастовства, – продолжил Зацепин.

Защитник перешел к эпизоду убийства Федора Филатова, сразу отметив, что активное участие антифашиста «в действиях этих левацких уличных группировок» не подвергается сомнению. Зацепин делится с присяжными своими предположениями о том, что Филатов «с ножами нападал на молодых националистов», принимал участие в действиях левацких группировок, которые нападали на неугодные им концерты и газеты, «был вовлечен в уличное насилие». Об этом, напомнил он, говорил в своих показаниях его подзащитный Волков и один из лидеров БОРН Никита Тихонов.

Тихонов, по словам адвоката, установил за Филатовым слежку, потом обратился к своему старому знакомому по националистическому движению Михаилу Волкову. Никаких приказов при этом он не раздавал. Тихонов говорит, что он шел убивать Филатова, но по его же словам, с Волковым он это не обговаривал; звучало только слово «наказать».

— Тихонов рассказал, что именно он принес кастет и нож, мотивировав это тем, что Филатов может быть вооружен. Как вы видели, так и было. Видимо, Филатов был всегда вооружен. По его словам, то, что Волков не собирался убивать Филатова, доказывается тем, что они не стали его добивать, а оставили на месте, пусть раненым, но живым и в сознании. Я думаю, что и Тихонов говорит неправду, когда утверждает, что он собирался убивать Филатова. Тихонов даже показал следствию место, куда он выкинул нож, но при проверке показаний никакой нож в Яузе не нашли, что, конечно, вызывает вопросы.

Зацепин процитировал слова неких источников антифа с сайта «Новости Донбасса», где говорится, что «по нашей информации, в подъезде Филатова ждали от 4 до 8 человек с ножами».

— Господа присяжные заседатели! У меня серьезные сомнения в правдивости показаний моего подзащитного по этому эпизоду. Он вроде бы признает, но это не согласуется с объективной картиной. Пожалуйста, не исходите из того, что «признались – значит виноваты». Все таки у нас не 37-ой год на дворе.

Теперь защитник Волкова перешел к эпизоду убийства Расула Халилова, предполагаемого участника группировки «Черные ястребы», совершавшей нападения на мужчин славянской внешности.

Сам Тихонов на суде по делу БОРН напоминал, что летом 2009 года активно обсуждалась банда «Черных ястребов», нападавших на славян. Один из эпизодов преступлений этой банды рассматривался в Дрогомиловском суде, при этом под стражей было только двое из обвиняемых, остальные были оставлены под подпиской. По словам Тихонова, это значило, что приговор им будет мягкий. Лидеры БОРН решили отомстить членам группировки. Тихонов заявил, что он передал Волкову пистолет, и он расстрелял одного из членов банды, Расула Халилова. В рассылке неонацисты взяли ответственность за убийство на БОРН.

— Само событие преступления не вызывает сомнения - человека застрелили у подъезда. Когда следствие узнало, что гильзы и пистолет «Чезет» совпадают? Когда его изъяли у Тихонова. Но экспертиза датирована только мартом 2013 года. Чего ждало следствие? Может быть, пока виновного назначат? – спрашивает у присяжных Зацепин. Он напомнил, что Тихонов и Хасис рассказывают, что планировали напасть на двух «черных ястребов», когда они будут ехать в автомобиле. При этом участвовать в нападении, по этом плану, должны были Тихонов, Хасис и Коршунов, имя Волкова тогда не звучало. Однако потом от своего плана они отказались.

— Волков говорил, что обсуждал «черных ястребов» с Тихоновым. В ходе их разговора он произнес фразу: «убивал бы таких», после чего Тихонов «поймал его за язык». Возникает вопрос: если в последний момент Тихонов привлекает Волкова, то логично было бы ему передать всю тактическую информацию? Но Тихонов говорит, что Коршунов и Волков должны были сами решить все на месте. Мой подзащитный говорит, что с Коршуновым он там не встречался. Насколько правдоподобны такие совпадения, что именно в тот день, когда Волков фактически втемную туда, по версии обвинения, приходит в первый раз, что именно в тот день родственники Халилова не смогли с ним поехать и брат не смог за ним вовремя заехать? Насколько вероятно такое стечение обстоятельств? Я думаю, это можно объяснить тем, что был человек, который постоянно осуществлял слежку и вот он мог застать такой момент, – адвокат Зацепин, судя по всему, намекает, что ответственность за убийство Халилова может лежать на Коршунове. 

— Никаких жестких утверждений, что это был Коршунов, я здесь делать не могу и не буду, но вы сами судите: вы видели видеозаписи от подъезда, и я, например, на них Волкова не увидел. Рост Коршунова – 170 см, Волкова – 180 см, а свидетель говорит, что это был человек роста примерно 165 см. Я не верю, что можно ошибиться на 15 сантиметров. Свидетель Мельникова говорила, что она обратила внимание на молодого человека ростом примерно 175 см, она утверждает, что лицо было закрыто кепкой, волосами и козырьком. И вот уже после задержания Волкова свидетельница Мельникова дает более полное и подробное описание: якобы молодой человек снял очки и она видела его глаза и лицо и даже ямочку на подбородке. Жалко, что мы не выслушали здесь этого свидетеля и не спросили ее: как вы вспоминаете это спустя три года, если по горячим следам вы этого не вспомнили?

Подсудимый Волков слушает выступление своего защитника с явным интересом. 

Зацепин напоминает, что в прослушке Тихонова и Хасис упоминается человек по кличке Эд. Следствие считает, что Эд – это Волков. 

— Но Тихонов нам пояснял, что оборот Эд тоже мог использоваться для разных людей, но Тихонов прямо не подтвердил, что здесь речь шла о Волкове, –  утверждает Зацепин.

Адвокат Зацепин делится своим мнением по поводу оружия – Коршунов и Тихонов использовали пистолеты и стреляли точно, «как киллеры», а остальные использовали мощное оружие «не требующее точности» или вообще ножи. Обрез – это оружие дилетанта, считает Зацепин.

— Теперь вспомним, как убит Халилов. Я думаю, что это почерк человека который владел пистолетом. Это вполне мог быть Коршунов. Я не делаю утверждений, что это Коршунов убил. Но это могло быть так. Но я уверен, что это был не Волков и что он себя оговорил, – в который раз говорит присяжным Зацепин. Адвокат подчеркивает, что Волков может иметь какое-то отношение только к пистолету «Чезет», «но никак не к остальному оружию банды».

— Какие факты удалось доказать обвинению? Да, Волков был знаком с Коршуновым и Тихоновым. Да, он помогал Тихонову деньгами, да и то раньше. Да, он был шапочно знаком с Хасис. Да, Волков мог быть одним из людей, которых называли Эд. Преступно ли все это? Нет. Объективных доказательств причастности Волкова к преступлениям не было предоставлено.

Адвокат Зацепин продолжает приводить доводы в пользу своего подзащитного.

— Цель обсуждения татуировок Волкова, спровоцированного следствием, понятна –  создать у вас предубеждение к подсудимым, что они националисты, чуть ли не нацисты. Один из представителей потерпевших даже сказал «националисты, ну, нацисты, какая разница». Я вас призываю от этой кажущейся простоты отказаться. И обращаю внимание что некоторые пострадавшие везде называются антифашистами. Казалось бы, какое хорошее слово. Но антифа –  это представители уличных группировок. Они боролись с Гитлером, боролись с Муссолини? Нет, они дрались на улицах. И помните фразу Черчилля, что фашисты будущего будут называть себя антифашистами.

На этом его выступление закончилось, в суде объявили перерыв.

Заседание продолжилось выступлением обвиняемого Юрия Тихомирова. Он встал с лавки в «аквариуме» и подошел к микрофону, держа в руках тетрадку.

— Свое выступление я хочу построить больше в виде рассуждения по доказательствам и предъявленным обвинениям. Есть версия следствия, а есть реальность.

Тихомиров зачитал цитаты из обвинительного заключения.

— Получается, что я участвовал и в экстремистском сообществе и в банде – это идеальная совокупность!

— В экстремистском сообществе в форме банды, я же уже разъяснял, – обрывает его судья.

— Следствие утверждает, что я придерживался радикальных националистических взглядов и совершил преступление по мотивам идеологической и национальной ненависти,  –  продолжает Тихомиров. – Но следствие это ничем не доказало! Я не придерживался радикальных националистических взглядов. Нельзя быть сферическим фашистом или расистом в вакууме. Если у человека такие взгляды, это не может не найти своего отражения, но никаких свидетельств о моих взглядах нет.

Здесь постоянно говорится о «северных», что это я, Баклагин и Исаев, но давайте вспомним последний допрос Тихонова. Он там говорит что «северные» – это Баклагин и Исаев. Конечно, Тихонов не имеет возможности сказать, что он не знает меня, с ним продуктивно поработали в колонии, а Хасис сама себе противоречит в своих показаниях.

По словам Тихомирова, Хасис пыталась скрыть перед присяжными, что она принимала участие в планировании преступлений БОРН и следила за «черным ястребом» Халиловым.

— Вспомним, что на вопрос о том, совершалось ли убийство адвоката Станислава Маркелова в рамках БОРН, она уклончиво ответила «пусть это определяет суд». Разве она не такой же участник БОРН? А по делу она почему-то проходит только свидетелем, – говорит Тихомиров. – Исаев говорит, что я являлся членом БОРН. Мы смотрели видео, где проходит проверка показаний его на месте. Там он перечисляет состав БОРН и не упоминает меня.

— Исаев показывал, что я вместе с ним и Баклагиным стреляли в лесу из обреза в Дубне. Это неправда, но я увлекался охотой у меня был зарегистрированный карабин и один раз мы с ними действительно ездили стрелять из него. Всем понятно, что Исаеву и Баклагину грозит пожизненное лишение свободы, поэтому они будут делать все, что скажет им следствие, – продолжает отстаивать собственную непричастность к деятельности БОРН Тихомиров. Он жалуется, что следователи якобы должным образом не проверили показания Вячеслава Исаева – не изъяли видеозаписи с дорог, на которых могла попасть машина Исаева и прочее.

В 2010 году Тихомиров был приговорен за убийство антифашиста Ильи Джапаридзе к 10 годам колонии. По данным следствия, Тихомиров четыре раза выстрелил в упор в голову антифашиста из принадлежащего ему травматического пистолета «Оса». Баклагин, в свою очередь, нанес Джапаридзе не менее 26 ножевых ранений. Антифашиста доставили в больницу, где он скончался в тот же день.

Тихомиров утверждает, что он был вынужден признаться в убийстве Джапаридзе под пытками сотрудников ФСБ. По словам подсудимого, его вообще не было на месте преступления. 

Судья Козлов делает замечание Тихомирову, когда тот в очередной раз пытался рассказать о пытках. Оценку доказательствам дадут присяжные, напоминает подсудимому судья.

— Я не знаю, принимал ли участие в нападении Баклагин, но я не принимал. Я так же уверен, что не принимал участие и Исаев, но его используют. По версии следствия я совершил только одно нападение – где здесь систематичность? Где здесь устойчивость состава банды? – говорит Тихомиров. 

— Мне не вменяется ни одного нападения с использованием огнестрельного оружия. Когда и куда я его носил? Я никогда не хранил незаконное оружие, не переносил его и не знал о его существовании. Поставьте для себя вопрос  – достаточно ли неопровержимых доказательств для осуждения человека на огромный срок? Я считаю себя невиновным, но решать вам, – заключил Тихомиров.

Адвокат Тихомирова Игорь Поповский, которому передали слово, обратился к потерпевшим, извинившись, что его речь может задеть их, а также память их близких. Он начал выступление с показаний Никиты Тихонова, утверждавшего, что Илья Горячев передал ему список леворадикалов и хулиганов во главе с Маркеловым и пояснил, что главная цель ликвидировать Маркелова.

Нападение на Джапаридзе, по мнению Поповского, «все-таки месть за нападение на сестру Скачевского, обоснованная или нет, другой вопрос». Нападение на Ивана Хуторского, как и на Федора Филатова, это тоже месть за их нападения на националистическую молодежь, говорит адвокат. 

— Неизвестно, кто сделал рассылку после убийства Хуторского, если Баклагин, Исаев и Коршунов этого не делали, – говорит Поповский. Он недоумевает, зачем Тихонову было брать на себя ответственность за эпизоды, о которых он узнает из СМИ, как расстрел в Лунево, но не всегда берет ответственность за преступления банды, которую он якобы сам создал.

Поповский отмечает, что в прослушке Тихонов и Хасис называют друг друга «зайка» и «кот». По мнению адвоката, из этого следует, что «Тихонов ведет себя как подкаблучник». Адвокат указывает и на то, что из прослушки ясно следует, что она полностью в теме и готова стать боевиком, но «в суде отвела себе роль домохозяйки». 

— Должность судьи Мосгорсуда, как была у Эдуарда Чувашова – это должность очень высокого уровня, примерно как наш председательствующий. И, конечно, после его убийства все службы начали рыть землю. Я считаю обвинение в отношении Тихомирова не доказанным ничем и хочу сказать, что верю и надеюсь, что вы станете на строну истины и правды, – закончил свое выступление адвокат. 

Судья говорит присяжным, что остались еще реплики адвокатов пострадавших, а также последние слова осужденных. Он поздравил мужчин с праздником и женщин с тем, что у них есть настоящие защитники. Объявлен перерыв до вторника. Заседание начнется в 11:30 утра.