На предыдущем заседании, 19 мая, планировался допрос троих следователей, но они не явились в суд. Владимир Бандура, адвокат Леонида Волкова, ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы и технического исследования микрофона. Во втором случае адвокат просил проверить, тот ли самый микрофон приложен к делу, что указан в справке о стоимости, которую предоставил Lifenews.
 
Однако судья отклонил это ходатайство. На этом заседание, которое состояло, в основном, из перерывов, закончилось, а судья объявил об уходе в отпуск до 30 июня.

Заседание задерживается на час, адвокат Волкова принимает участие в другом процессе. Судья также объявила, что явился один из вызванных в суд свидетелей.

Первый свидетель сегодня — следователь по особо важным делам Владимир Бондаренко. Говорит, что не испытывает неприязнени к участникам процесса.

Защита сразу начинает задавать вопросы.

— Когда вы впервые допрашивали (потерпевшего) Поступинского? — спрашивает адвокат Бандура.

— Это было в августе. Мне было поручено проведение доследственной проверки. Мной был опрошен Поступинский, далее дело изъято из моего производство, дело возбуждал замруководителя.

Свидетель говорит, что на момент опроса Поступинский рассказывал о потасовке с Волковым.

— Насколько я помню, Поступинский пояснил, что никаких ударов Волков ему не наносил, за одежду не хватал.

— Задавали ли вы вопрос, помогал ли кто-то Волкову сдерживать Поступинского? — спрашивает Бандура.

— Насколько я помню, Поступинский говорил только о Волкове, больше никто с ним в конфликт не вступал.

— Вы уточняли, где микрофон и что с ним произошло?

— Уточнял. Насколько помню, микрофон он принес с собой и просил приобщить для дальнейшего исследования.

— Надлежащим образом микрофон был изъят?

— В протокол внесена отметка о том, что микрофон приобщен по желанию опрашиваемого. Я не вижу здесь нарушений с точки зрения УПК.

Следователь объясняет, что в дальнейшем была создана следственная группа, один из ее участников производил осмотр микрофона, и устройсвтво было направлено на экспертизу.

— Вы помните квалифицирующий признак?

— Часть 3 статьи 144 УК.

— Повреждение имущества?

— Да.

— То есть причинение вреда здоровью не фигурировало?

— Нет.

Судья делает замечание Волкову: тот переписывается по телефону во время заседания.

Свидетель продолжает отвечать на вопросы защиты:

— В ходе дачи показаний главред Алена Пятенок мне пояснила, что встречалась с Поступинским и видела у него синяк. Поступинский пояснил ей, что синяк появился в ходе взаимодействия с Волковым. Поскольку Поступинский об этом мне не рассказывал, то был вызван мной. Через несколько дней пришел и дал показания, что синяку значения не придал. Я разъяснил ему, что в контексте уголовного дела синяк является телесным повреждением и влечет уголовную ответственность. Мы же должны защищать права потерпевших. Я ему разъяснил, что он может написать заявление, и он его написал. Насколько я помню, поскольку рассматривалось одно преступление, то заявление было приобщено к делу.

— Почему Поступинский не был направлен на освидетельствование?

— Синяка на тот момент видно не было, Поступинский пояснил, что за медпомощью не обращался, смысла для экспертизы я не видел.

— Вы лично осматривали руку Поступинского? — спрашивает Бандура. — Почему Поступинский не был направлен на освидетельствование?

— В ходе допроса Поступинский сам сказал, что синяка сейчас нет.

— Вы можете показать суду, где Поступинский показал вам место синяка?

— Я сейчас не помню. Но мне кажется, что это однозначно была не кисть.

— Это существенное обстоятельство, — отмечает адвокат.

— Прошел почти год. У меня же не одно уголовное дело.

— Вы обладаете специальными познаниями в медицине?

— При наличии повреждений могу квалифицировать порез, ушиб, ссадину. У Поступинского никаких следов не было, иначе я направил бы его на экспертизу.

Защита продолжает задавать вопросы.

— Вы допрос Поступинского провели после того, как была экспертиза микрофона?

— Я точно не помню, можем посмотреть в документах.

— Вы выясняли, почему он вам и Пирогову последовательно пояснял, что телесных повреждений не было?

— На тот  момент Поступинский мне о синяке не рассказывал, я узнал о нем от Пятенок. Оснований не доверять у меня не было. В ходе следственных действий Волков категорически не отрицал, что хватал Поступинского за руку.

Волков напоминает о допросе Поступинского от 12 августа 2015 года, судья предлагает изучить этот документ. Адвокат Бандура зачитывает фрагмент, в котором говориться, что насилия не было. 

— Задавались ли вами вопросы о телесных повреждениях? — спрашивает адвокат. 

— Нет, я не видел необходимости задавать вопросы о телесных повреждениях.

Адвокат Бандура просит суд изучить еще один документ, ходатайство удовлетворено.

Защитник пытается уточнить, когда следователь задавал вопрос про повреждения, и просит его показать, где они находились. 

Следователь говорит, что вопросы задавал уже после показаний главреда Пятенок, и показывает, где был «синячок». 

— Поступинский в ходе суда пояснил, что Волков хватал его выше локтевого сустава. Вам он об этом не говорил? — спрашивает Бандура.

— Что говорил, то и записано в протокол.

Больше вопросов нет, допрос закончен. 

Следующий свидетель — полицейский Геннадий Оплачкин. Он объясняет, что с Волковым не знаком, увидел его только сегодня в суде. С Поступинским знаком: свидетель брал у него пояснения по поводу повреждения имущества, когда работал участковым уполномоченным. 

— Пришли мужчина и женщина, представились сотрудниками LifeNews, принесли заявление, что на них напал Волков во время попытки взять интервью. Я записал данные, принял заявление, которое написала женщина — о том, что им сломали микрофон. Телесные повреждения Поступинский отрицал, переживал за микрофон. И подавали заявление [они] по факту именно повреждения микрофона. Я опросил, как все происходило, спросил, желает ли он подать заявление по поводу физических повреждений, он никакого заявления подавать не стал. В присутствии понятых осмотрели микрофон. Я спросил о стоимости, заявитель сказала, тысяча долларов. Я попросил справку об ущербе, о ремонтопригодности аппарата, — продолжает Оплачкин, отмечая: заявители ответили, что им негде взять такую справку. — Я еще хотел опросить Волкова, но заявители сказали, что он живет в Москве.

— Вы задавали конкретный вопрос, был ли ему причинен вред? — спрашивает Бандура.

Свидетель объясняет, что не производил осмотр телесных повреждений.

— Поступинский мне не жаловался на синяки, только на микрофон.

— Если бы он пожаловался, вы бы внесли в протокол?

— Конечно. Я ему разъяснял 115-ю статью УК (причинение легкого вреда здоровью). Предлагал написать заявление, если что-то такое было.

Защита предъявляет свидетелю протокол осмотра места происшествия.

— Написано, что к протоколу прилагается фототаблица.

— Фототаблицу делает не эксперт. Они должны были сделать, в конце дня принести в дежурку. Не знаю, может, в дежурке не прицепили, — отвечает свидетель.

— Этот микрофон после осмотра куда делся?

— Передали обратно Поступинскому. С ним пришел, с ним ушел.Фотографировали трещинку, какое-то колечко пластмассовое... Кроме этого ничего не было. Но я сам не делаю фототаблицу, это делают эксперты. Они должны были. 

У защиты больше нет вопросов.

— Вы говорили, что заявители сказали, что на них напал Волков. На обоих? — спрашивает прокурор.

— Нет, только на Поступинского.

Допрос свидетеля окончен. Защита просит пятиминутный перерыв для заявления ходатайств. 

Защита заявляет ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая может прояснить противоречивые показания потерпевшего. Среди вопросов — возможно ли определить из показаний свидетелей и видеоматериалов подробности физического контакта фигурантов дела. Волков поддерживает ходатайство и добавляет, что по его непрофессиональному мнению видео позволяет посекундно проследить весь конфликт.

Прокурор против ходатайства возражает, по его мнению, эксперт на основании видеозаписи не сможет сделать надлежащих выводов. 

Перерыв.

После перерыва судья выносит решение — в ходатайстве защиты отказать. 

Далее судья объявила, что в отношении Волкова поступила характеристика от некоей Партии свободных граждан. Волков попросил сделать фотокопию документа. Изучив его, он рассмеялся. На вопрос судьи, что вызвало такую реакцию, Волков ответил: «Пытаюсь сформулировать, как ответить на мою характеристику как "человека-хамелеона". Задумался, могу ли я менять цвет».

Волков возражает против приобщения этого документа. Объясняет, что он знает о Партии свободных граждан — в частности, что эта партия в Костроме набрала меньше голосов, чем у них в списке кандидатов. Он назвал эту характеристику "актом запоздалой политической конкуренции".

Прокурор говорит, что данная характеристика не имеет отношения к судебному разбирательству, но оставляет вопрос на усмотрение суда.

Судья не усмотрела оснований для приобщения характеристик и указала на присутствующие в ней недопустимые высказывания.

Следующее заседание по делу Леонида Волкова начнется в Новосибирске 14 июля в 10:30 по местному времени.