Дело о микрофоне. Одиннадцатое заседание — Медиазона
Дело о микрофоне. Одиннадцатое заседание
30 июня 2016, 10:45
6796 просмотров

Фото: Alexandra Astakhova / Facebook

После длительного перерыва в Центральном районном суде Новосибирска продолжается процесс по делу оппозиционера Леонида Волкова. Его обвиняют в воспрепятствовании деятельности журналиста (статья 144 УК). В качестве потерпевшего выступает корреспондент Lifenews. По версии следствия, Волков сломал ему микрофон.

11:23

На предыдущем заседании, 19 мая, планировался допрос троих следователей, но они не явились в суд. Владимир Бандура, адвокат Леонида Волкова, ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы и технического исследования микрофона. Во втором случае адвокат просил проверить, тот ли самый микрофон приложен к делу, что указан в справке о стоимости, которую предоставил Lifenews.
 
Однако судья отклонил это ходатайство. На этом заседание, которое состояло, в основном, из перерывов, закончилось, а судья объявил об уходе в отпуск до 30 июня.

11:45

Заседание задерживается на час, адвокат Волкова принимает участие в другом процессе. Судья также объявила, что явился один из вызванных в суд свидетелей.

12:34

Первый свидетель сегодня — следователь по особо важным делам Владимир Бондаренко. Говорит, что не испытывает неприязнени к участникам процесса.

Защита сразу начинает задавать вопросы.

— Когда вы впервые допрашивали (потерпевшего) Поступинского? — спрашивает адвокат Бандура.

— Это было в августе. Мне было поручено проведение доследственной проверки. Мной был опрошен Поступинский, далее дело изъято из моего производство, дело возбуждал замруководителя.

Свидетель говорит, что на момент опроса Поступинский рассказывал о потасовке с Волковым.

— Насколько я помню, Поступинский пояснил, что никаких ударов Волков ему не наносил, за одежду не хватал.

— Задавали ли вы вопрос, помогал ли кто-то Волкову сдерживать Поступинского? — спрашивает Бандура.

— Насколько я помню, Поступинский говорил только о Волкове, больше никто с ним в конфликт не вступал.

— Вы уточняли, где микрофон и что с ним произошло?

— Уточнял. Насколько помню, микрофон он принес с собой и просил приобщить для дальнейшего исследования.

— Надлежащим образом микрофон был изъят?

— В протокол внесена отметка о том, что микрофон приобщен по желанию опрашиваемого. Я не вижу здесь нарушений с точки зрения УПК.

12:42

Следователь объясняет, что в дальнейшем была создана следственная группа, один из ее участников производил осмотр микрофона, и устройсвтво было направлено на экспертизу.

— Вы помните квалифицирующий признак?

— Часть 3 статьи 144 УК.

— Повреждение имущества?

— Да.

— То есть причинение вреда здоровью не фигурировало?

— Нет.

Судья делает замечание Волкову: тот переписывается по телефону во время заседания.

12:50

Свидетель продолжает отвечать на вопросы защиты:

— В ходе дачи показаний главред Алена Пятенок мне пояснила, что встречалась с Поступинским и видела у него синяк. Поступинский пояснил ей, что синяк появился в ходе взаимодействия с Волковым. Поскольку Поступинский об этом мне не рассказывал, то был вызван мной. Через несколько дней пришел и дал показания, что синяку значения не придал. Я разъяснил ему, что в контексте уголовного дела синяк является телесным повреждением и влечет уголовную ответственность. Мы же должны защищать права потерпевших. Я ему разъяснил, что он может написать заявление, и он его написал. Насколько я помню, поскольку рассматривалось одно преступление, то заявление было приобщено к делу.

— Почему Поступинский не был направлен на освидетельствование?

— Синяка на тот момент видно не было, Поступинский пояснил, что за медпомощью не обращался, смысла для экспертизы я не видел.

— Вы лично осматривали руку Поступинского? — спрашивает Бандура. — Почему Поступинский не был направлен на освидетельствование?

— В ходе допроса Поступинский сам сказал, что синяка сейчас нет.

— Вы можете показать суду, где Поступинский показал вам место синяка?

— Я сейчас не помню. Но мне кажется, что это однозначно была не кисть.

— Это существенное обстоятельство, — отмечает адвокат.

— Прошел почти год. У меня же не одно уголовное дело.

— Вы обладаете специальными познаниями в медицине?

— При наличии повреждений могу квалифицировать порез, ушиб, ссадину. У Поступинского никаких следов не было, иначе я направил бы его на экспертизу.

12:55

Защита продолжает задавать вопросы.

— Вы допрос Поступинского провели после того, как была экспертиза микрофона?

— Я точно не помню, можем посмотреть в документах.

— Вы выясняли, почему он вам и Пирогову последовательно пояснял, что телесных повреждений не было?

— На тот  момент Поступинский мне о синяке не рассказывал, я узнал о нем от Пятенок. Оснований не доверять у меня не было. В ходе следственных действий Волков категорически не отрицал, что хватал Поступинского за руку.

12:58

Волков напоминает о допросе Поступинского от 12 августа 2015 года, судья предлагает изучить этот документ. Адвокат Бандура зачитывает фрагмент, в котором говориться, что насилия не было. 

— Задавались ли вами вопросы о телесных повреждениях? — спрашивает адвокат. 

— Нет, я не видел необходимости задавать вопросы о телесных повреждениях.

Адвокат Бандура просит суд изучить еще один документ, ходатайство удовлетворено.

Защитник пытается уточнить, когда следователь задавал вопрос про повреждения, и просит его показать, где они находились. 

Следователь говорит, что вопросы задавал уже после показаний главреда Пятенок, и показывает, где был «синячок». 

— Поступинский в ходе суда пояснил, что Волков хватал его выше локтевого сустава. Вам он об этом не говорил? — спрашивает Бандура.

— Что говорил, то и записано в протокол.

Больше вопросов нет, допрос закончен. 

13:08

Следующий свидетель — полицейский Геннадий Оплачкин. Он объясняет, что с Волковым не знаком, увидел его только сегодня в суде. С Поступинским знаком: свидетель брал у него пояснения по поводу повреждения имущества, когда работал участковым уполномоченным. 

— Пришли мужчина и женщина, представились сотрудниками LifeNews, принесли заявление, что на них напал Волков во время попытки взять интервью. Я записал данные, принял заявление, которое написала женщина — о том, что им сломали микрофон. Телесные повреждения Поступинский отрицал, переживал за микрофон. И подавали заявление [они] по факту именно повреждения микрофона. Я опросил, как все происходило, спросил, желает ли он подать заявление по поводу физических повреждений, он никакого заявления подавать не стал. В присутствии понятых осмотрели микрофон. Я спросил о стоимости, заявитель сказала, тысяча долларов. Я попросил справку об ущербе, о ремонтопригодности аппарата, — продолжает Оплачкин, отмечая: заявители ответили, что им негде взять такую справку. — Я еще хотел опросить Волкова, но заявители сказали, что он живет в Москве.

— Вы задавали конкретный вопрос, был ли ему причинен вред? — спрашивает Бандура.

13:22

Свидетель объясняет, что не производил осмотр телесных повреждений.

— Поступинский мне не жаловался на синяки, только на микрофон.

— Если бы он пожаловался, вы бы внесли в протокол?

— Конечно. Я ему разъяснял 115-ю статью УК (причинение легкого вреда здоровью). Предлагал написать заявление, если что-то такое было.

Защита предъявляет свидетелю протокол осмотра места происшествия.

— Написано, что к протоколу прилагается фототаблица.

— Фототаблицу делает не эксперт. Они должны были сделать, в конце дня принести в дежурку. Не знаю, может, в дежурке не прицепили, — отвечает свидетель.

— Этот микрофон после осмотра куда делся?

— Передали обратно Поступинскому. С ним пришел, с ним ушел.Фотографировали трещинку, какое-то колечко пластмассовое... Кроме этого ничего не было. Но я сам не делаю фототаблицу, это делают эксперты. Они должны были. 

У защиты больше нет вопросов.

— Вы говорили, что заявители сказали, что на них напал Волков. На обоих? — спрашивает прокурор.

— Нет, только на Поступинского.

Допрос свидетеля окончен. Защита просит пятиминутный перерыв для заявления ходатайств. 

13:35

Защита заявляет ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая может прояснить противоречивые показания потерпевшего. Среди вопросов — возможно ли определить из показаний свидетелей и видеоматериалов подробности физического контакта фигурантов дела. Волков поддерживает ходатайство и добавляет, что по его непрофессиональному мнению видео позволяет посекундно проследить весь конфликт.

Прокурор против ходатайства возражает, по его мнению, эксперт на основании видеозаписи не сможет сделать надлежащих выводов. 

Перерыв.

14:10

После перерыва судья выносит решение — в ходатайстве защиты отказать. 

Далее судья объявила, что в отношении Волкова поступила характеристика от некоей Партии свободных граждан. Волков попросил сделать фотокопию документа. Изучив его, он рассмеялся. На вопрос судьи, что вызвало такую реакцию, Волков ответил: «Пытаюсь сформулировать, как ответить на мою характеристику как "человека-хамелеона". Задумался, могу ли я менять цвет».

Волков возражает против приобщения этого документа. Объясняет, что он знает о Партии свободных граждан — в частности, что эта партия в Костроме набрала меньше голосов, чем у них в списке кандидатов. Он назвал эту характеристику "актом запоздалой политической конкуренции".

Прокурор говорит, что данная характеристика не имеет отношения к судебному разбирательству, но оставляет вопрос на усмотрение суда.

Судья не усмотрела оснований для приобщения характеристик и указала на присутствующие в ней недопустимые высказывания.

Следующее заседание по делу Леонида Волкова начнется в Новосибирске 14 июля в 10:30 по местному времени.

  • Нашли ошибку в тексте?
    Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
  • Предложить свою тему редакции
Все материалы
Ещё 25 статей