Воронежца Михаила Квасова обвиняют в угрозах судье Тверского суда Москвы Сергею Минину (часть 1 статьи 296 УК). Именно он приговорил 34-летнего программиста Константина Котова за участие в четырех мирных акциях протеста к четырем годам колонии.
12 декабря Басманный суд Москвы направил Квасова в Центр имени Сербского на судебно-психиатрическую экспертизу. В суде он уточнил, что не считает себя виновным. Суда Квасов ожидал под подпиской о невыезде.
Ранее в угрозах другому судье Тверского суда Алексею Криворучко обвинили троих человек. Алексей Вересов и Евгений Ерзунов получили по штрафу в 160 и 110 тысяч рублей. Дело третьего обвиняемого Сергея Половца, который признал вину и дал показания против Ерзунова, закрыли.
В зал заходит судья Олеся Менделеева, которая открывает заседание. Она предупреждает о порядке поведения в зале суда.
Подсудимый Квасов встает и представляется. Он родился в 1985 году в Венгерской республике. Гражданин России, образование высшее, женат, есть ребенок 2018 года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован в Воронеже. Ранее не судим.
На заседание пришли около двух десятков слушателей.
Подсудимому Квасову разъясняют его права. Его интересы представляет адвокат Ольга Пельше.
Суд ставит вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего судьи Минина. Квасов возражает против рассмотрения в отсутствие потерпевшего.
Из свидетелей со стороны защиты приехала Яна Квасова; прокурор говорит, что свидетелей уведомляли о необходимости явиться, но она не знает, явился ли кто-то из свидетелей обвинения — это должно быть известно суду. По словам адвоката Пельше, она заявляла в качестве свидетеля специалиста по русскому языку, которая явилась в суд.
Прокурор сообщает, что явился один свидетель со стороны обвинения, она предлагает начать, а потом обсудить возможность продолжения заседания. Судья объявляет о начале судебного следствия.
Прокурор Волкова начинает читать обвинительное заключение, говорит, что Квасов обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении судьи Тверского суда Станислава Минина, который рассматривал дело Константина Котова. 5 сентября был оглашен обвинительный приговор, а 7 сентября на странице пользователя «Химера всея Руси» в социальной сети Instagram для ознакомления и просмотра неограниченным кругом лиц появился пост с фотографией Минина в момент принятия присяги и подписью: «Знакомьтесь, судья Минин, именно он приговорил Котова к 4 годам тюрьмы за выходы на акции протеста».
Квасов, «находясь на территории Воронежской области с использованием мобильного устройства Huawei с сим-картой "Вымпелком"» «ознакомился с вышеуказанной публикацией», после чего у него «возник преступный умысел» и Квасов «по мотивам несогласия с вынесением обвинительного приговора» опубликовал для неограниченного круга лиц комментарий: «Я призываю выходить на митинги. Меня пусть посадят, а я выйду и прирежу этого судью».
Не позднее 11 сентября сотрудниками Мосгорсуда обнаружена и распечатана на бумажном носителе публикация с комментарием Квасова. 12 сентября во второй половине дня Минин ознакомился с вышеуказанной публикацией и комментарием Квасова на бумажном носителе и воспринял комментарий как реальную угрозу своей жизни.
Суть обвинения Квасову понятна, но вину он полностью не признает. Адвокат поддерживает позицию подсудимого: «Он не имел намерения угрожать убийством судье Минину, и, оставляя комментарий, он не обращался к нему, а имел в виду некую абстрактную ситуацию, которую он описал в связи со своей реакцией на приговор Котову».
Прокурор предлагает начать с допроса Яны Квасовой, а потом «продолжить вызовы тех лиц, которые не явились». Против такого порядка возражений нет. Судья просит помощницу уточнить явку свидетелей, и в зале устанавливается тишина.
Выясняется, что приехали также свидетельницы Солопова и Семенова. В итоге первой приглашают Анастасию Семенову. Это сотрудница Мосгорсуда в отделе по связям СМИ, она проходит в зал в черном платье в полоску.
«Медиазона» рассказывала на примере дела Алексея Вересова, обвиняемого в угрозах судье Алексею Криворучко, как критические материалы о судье отслеживали сотрудницы пресс-службы Мосгорсуда Ульяна Солопова и Анастасия Семенова.
Сотрудница пресс-службы Мосгорсуда Семенова лично подсудимого Квасова не знает, неприязненного отношения к нему нет. Прокурор Волкова начинает допрос, спрашивая о ее обязанностях на посту специалиста.
— Помимо прочих обязанностей входит мониторинг информационного пространства, в том числе социальных сетей на судебно-правовую тематику.
— Только по городу Москве или вся Российская Федерация?
— Мы мониторим вообще в целом, но акцентируем больше на Москве.
— Вы каким образом производите мониторинг?
— В интернете каких-либо электронных СМИ, социальных сетях задаю ключевые слова «суд», «районный суд», «суд Москвы» и другие и просматриваю сообщения и сообщения по местоположению и хэштегам.
Прокурор продолжает допрашивать свидетельницу Семенову, сотрудницу пресс-службы Мосгорсуда:
— Попадались ли вам публикации, связанные с судьей Мининым?
— Приговор Котову в сентябре сопровождался общественным интересом, и в том числе писали о судье, в соцсетях были посты разного содержания и комментарии, в том числе и негативные.
— Ваше внимание на чем-то остановилось?
— Да, на негативных комментариях, которые содержали какую-то… Явно негативное, с какими-то призывами, явным выражением неприязни. Я делала скрины и докладывала своему руководителю.
— Получился ли доклад руководству про судью Минина?
— Да, было обнаружено в разных социальных сетях, в том числе в инстаграме, «ВКонтакте» и других сетях разные комментарии, в том числе Квасова под постом в инстаграме.
Прокурор Волкова спрашивает, о чем был пост, который комментировал Квасов. Сотрудница пресс-службы Мосгорсуда Анастасия Семенова отвечает, что пост не выражал «какого-то определенного негативного содержания, но там была фотография судьи: это судья Минин, он вынес такой-то приговор».
Она изучила комментарии, обнаружив среди них «комментарии, которые насторожили» — в том числе комментарий Квасова, который она цитирует по памяти дословно и называет ник: «Михаил Квасов». Она сделала скриншот, распечатала и передала своей начальнице Ульяне Солоповой, которая составила отчет для руководителя суда и отправила распечатки самому судье Минину.
Гособвинительница спрашивает, требуются ли пароли и специальные знания для ознакомления с публикацией. Сотрудница суда отвечает отрицательно, уточняя, что прочитать комментарий можно, не будучи зарегистрированным в инстаграме.
Адвокат Ольга Пельше спрашивает, по каким критерием отбираются негативные комментарии.
— Я докладываю начальнику комментарии, которые мне представляются содержащими негативную информацию, а дальше как начальник их сортирует и решает, что доложить руководству, это я уже не знаю. Исходя из здравого смысла какого-то, наверно, — усмехается Семенова.
— Вы в комментарии усмотрели призыв?
— На мой взгляд, там был не призыв, там была угроза.
Вопросов больше нет, свидетельницу отпускают.
Следующей в зал зовут руководительницу пресс-службы Мосгорсуда Ульяну Солопову. С подсудимым она не знакома.
— С учетом вашей должности, вы занимаетесь мониторингом информационного пространства? — начинает допрос прокурор.
— Да, этим занимаюсь. Я, мои сотрудники.
— Сколько их у вас в подчинении?
— Четыре человека.
— Как вы проводите мониторинг?
— Мы мониторим четыре основные сети: «ВКонтакте», фейсбук, инстаграм, твиттер. Мониторим каждый день, отсматриваем комментарии и публикации и реагируем. <…> Сотрудники отдела стараются мне докладывать обо всех публикациях, я уже их читаю и анализирую.
— В сентябре прошлого года были такие публикации?
— Был целый вал негативных высказываний в социальных сетях, в том числе угрозы в отношении судьи, вынесшего приговор.
Прокурор Волкова продолжает допрос начальницы пресс-службы Мосгорсуда Солоповой:
— Что это за публикация, в каком виде эта публикации, какие комментарии вас насторожили?
— Чаще всего в соцсетях размещаются посты, под ними письменные высказывания пользователей сети. И самые ярко выраженные, с угрозами, привлекают внимание и докладываем руководству. Привлекла внимание тогда публикация гражданина Квасова: «Я призываю всех выходить на митинги, я выйду и прирежу судью».
— Как вы поступили с этой информацией?
— Скриншот с этой публикацией наряду с другими был приложен к докладной моей на имя председателя Мосгорсуда. Также я сообщила о наличии этих публикацией судье и передала с курьером распечатки.
— Вы имели беседы с судьей Мининым по этому поводу?
— Только сообщила об этом.
— Как было воспринято?
— Я считаю, что воспринято как реальная угроза.
— У вас сомнений не возникло, какого именно судью [имел в виду Квасов]? — спрашивает судья Менделеева.
— С учетом того, что это публикация была про приговор Котову и была фамилия судьи, сомнений не было.
У защиты вопросов нет, допрос Солоповой закончен.
Следующей в зал зовут жену подсудимого Яну Квасову. Судья спрашивает, почему она не вышла из зала в начале заседания, Квасова говорит, что не слышала такого требования. После этого Менделеева «доводит до сведения участников процесса», что свидетель находился в зале с начала заседания.
Вопросы задает представительница обвинения.
— Ваш муж зарегистрирован в сети инстаграм?
— Да.
Прокурор спрашивает, каким образом Квасов входит в свой аккаунт и с какого устройства; это телефон Honor Huawei с симкой «Билайн» — более конкретно жена не знает модель. Она также говорит, что муж зарегистрирован под именем «Михаил Квасов».
Далее прокурор спрашивает, как долго не работает муж — около года, раньше было индивидуальным предпринимателем. По образованию он инженер-технолог, по профессии — шеф-повар. «У нас в городе очень сложная ситуация в данной сфере», — отвечает она на вопрос, почему Квасов не работает, но у него есть хобби — ручное производство. Живут они в Воронеже в квартире мужа.
— Вы знакомы со всеми друзьями мужа?
— Да.
— Среди них есть Константин Котов?
— Нет.
Прокурор продолжает досконально интересоваться, известны ли жене подсудимого данные о жизни Котова, пересекались ли они в каких-нибудь компаниях. Квасова отвечает на все вопросы отрицательно.
Представительница гособвинения уточняет, что именно постит Квасов в свой инстаграм. «По большей части с его деревяшками, которыми он занимается», — говорит жена.
Затем Квасова уточняет данные о здоровье мужа:
— У него есть неврологическое заболевание с детства, у него был нервный тик. Ну и спина больная. Больше никаких проблем.
У прокурора вопросов больше нет.
Адвокат Квасова Ольге Пельше просит девушку охарактеризовать мужа.
— Адекватный, довольно сдержанный, как у всех бывают моменты вспыльчивости, но на меня голос не повышает, агрессии я никогда не испытывала, — говорит Яна Квасова, добавляя, что муж всегда готов помогать другим людям. В Москву супруги не собирались и из Воронежской области до декабря не выезжали.
— Средний доход в семье какой? — интересуется судья Олеся Менделеева.
— Думаю, тысяч 30-40.
— Это из неофициальных заработков вашего мужа?
— Да.
— Вы не работаете?
— Я в декретном отпуске и на полставки работаю неофициально на своей работе.
— Вам что-либо известно об обстоятельствах дела?
— Я все узнала, когда к нам пришли следователи.
— Муж склонен высказывать свою гражданскую позицию?
— Да.
— Он отслеживал события летом, в конце года 19-го?
— Да.
У прокурора вопрос про гражданскую позицию:
— При каких обстоятельствах и что это за гражданская позиция?
— Он может мне сказать, если прочитал что-то и возмущен происходящим вокруг. Либо в компании друзей, если мы встречаемся за светскими разговорами?
— Для того, чтобы иметь какие-то возмущения, муж изучает эту тематику, вопрос?
— Он читает, я не заинтересована в политике и разговоры не поддерживаю.
— Он только на тему политики высказывает свои взгляды?
— Да, политические вопросы сейчас остро стоят в стране.
Слово снова берет адвокат:
— Яна, что вы понимаете под политикой? Вы работали в кафе и вам в кафе…
Судья прерывает и просит задать более конкретный вопрос.
— Если работники кафе выступают против невыплаты зарплаты, это политический вопрос?
Судья снимает вопрос. Тогда Пельше просит объяснить, что Яна понимает под политикой.
— Это очень обширный вопрос… Ну, допустим, принят какой-то закон, который странный на его взгляд — это политика.
На этом вопросов у сторон больше нет, супруга Квасова остается в зале.
От остальных свидетелей — Натальи Новиковой, родителей Квасова, Оксаны Земской и Сергея Хорошилова — поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутсвие, они подтверждают показания, которые дали на следствии.
Прокурор просит признать эти причины уважительными и в целях рационального использования времени просто огласить показания этих свидетелей. Защита возражает только по Новиковой, чьи показания «несколько противоречат» показаниям других свидетелей — она недолгое время была подчиненной Квасова.
Суд удовлетворяет ходатайство прокурора частично и решает огласить показания Квасовых, Земской и Хорошилова, а по показаниям Новиковой отказывает, «поскольку не достигнуто согласие сторон».
Прокурор начинает оглашать показания. Сначала идут показания матери подсудимого Натальи Квасовой. Она рассказала, что сын родился в Венгрии, так как ранее они с супругом служили там военными; потом переехали в Казахстан, позже — в Воронеж. В первый класс Квасов пошел в Воронеже, после школы пошел в академию учиться на технолога; работал шеф-поваром. С детства стали проявляться неестественное моргание глаз, заикание; в ПНД поставили диагноз невроз навязчивых движений, на психическом состоянии заболевание не сказывалось. Во время допроса матери показали распечатку комментария — она не слышала от сына критики властей и судов, «данный комментарий является шоком».
В протоколе допроса отца Юрия Квасова говорится, что сын грамотный и образованный, не вспыльчивый. Аккаунтов в соцсетях родители не имеют, не пользуются.
Мать Яны Квасовой Оксана Земская рассказала следствию, что зять — человек коммуникабельный и трудолюбивый. Следователь показал ей распечатку комментария, и она подтвердила, что это его страница в инстаграме.
Друг Квасова Сергей Хорошилов рассказал, что они знакомы с 2008 года, когда работали администраторами в ресторане; характеризует его как неконфликтного человека, «стоит отметить, что Квасов по жизни является правдорубом с ярко выраженным чувством справедливости». «Если кто-то из водителей в неположенном месте припаркует автомобиль, Квасов, не сомневаясь, сделает замечание», — говорил на допросе Хорошилов. При этом оппозиционером он своего друга назвать не готов. Свидетель также подтверждает, что страница в инстаграме принадлежит Квасову, также там выложена информацию по делу Яна Сидорова и Владислава Мордасова: «К чему он выложил эту информацию, я не знаю». Комментарий про судью Хорошилов не видел.
Прокурор предлагает перейти к исследованию письменных материалов. Возражений нет, специалиста защиты будут допрашивать позже.
Гособвинительница снова берет материалы дела и начинает читать, упоминая в том числе рапорт следователя Рустама Габдуллина, но судья прерывает ее и говорит, что «мы читать умеем», поэтому просит коротко перечислить документы.
Дальше идут результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Квасова «с приложением информационных материалов на 33 листах», протокол следственных действий и осмотра интернет «через интернет… браузер…», читает сотрудница прокуратуры, запинаясь на иностранном слове, через несколько секунд цитируя комментарий Квасова с интонационным надрывом.
Следом идет копия указа о назначении Станислава Минина федеральным судьей, протокол следственного действия об ознакомлении Квасова и его адвоката Ольги Пельше с назначением лингвистической экспертизы. По жалобе адвоката на назначение экспертизы нарушений обнаружено не было. В итоге судебный эксперт признал, что в комментарии содержатся «высказывания негативного характера». Результаты психолого-психиатрической экспертизы говорят о том, что Квасов не представляет опасности для себя и других лиц и не нуждается в лечении.
На этом первый том закончен, всего их три.
Во втором томе содержатся протокол обыска; упоминается, что телефоном Huawei Квасов пользовался без пароля. На мобильном телефоне Квасова установлена программа Instagram, в которой залогинен его аккаунт. Также содержатся данные с базовых станций «Вымпелкома» о том, что в момент публикации комментария Квасов находился в Воронежской области.
На этом у прокурора все. Судья объявляет перерыв на 15 минут.
Допрос судьи Минина закончен.
— Он подтвердил, что он считает, что он до сих пор находится в опасности, — рассказала адвокат Ольга Пельше.
По ее словам, судья узнал о комментарии Квасова от пресс-службы Мосгорсуда, при этом он сказал, что не пользуется соцсетями. На заседание судья пришел в гражданской одежде, слушатели его в коридоре не заметили.
Приговор Квасову потерпевший судья Минин оставил на усмотрение суда.
Слушателей позвали обратно в зал. В зал заходит судья Олеся Менделеева, которая объявляет о продолжении открытого заседания. Суд переходит к исследованию доказательств со стороны защиты. Адвокат Ольга Пельше просит пригласить в зал специалистку, которая сделала лингвистическое заключение по комментарию Квасова. Судья предлагает сперва огласить заключение, а потом допросить специалиста.
Перед этим защитница хочет заявить ходатайство об исключении из материалов дела составленной в ноябре экспертизы — Квасов был допрошен только в декабре и тогда же ему предъявили обвинение. Такой порядок является недопустимым, поскольку с постановлением экспертизы Квасова должны были ознакомить либо при ее назначении, либо вместе с предъявлением обвинения, подчеркивает адвокат. По ее мнению, защиту лишили права участвовать в выборе учреждения для проведения экспертизы, ставить собственные вопросы и вносить правки в имеющиеся.
Представительница прокуратуры против исключения доказательства, поскольку 19 декабря Квасова и его защитника ознакомили с постановлением о производстве экспертизы; каких-либо отводов эксперту либо вопросов по экспертизе поставлено не было, с заключением эксперта защита также была ознакомлена.
Судья забирает папки с материалами дела и выходит из зала для вынесения решения по этому вопросу.
Суд переходит к порядку исследования доказательств со стороны защиты. Защита ранее предложила огласить заключение, потом допросить специалистка Ирину Левонтину, изучить данные о личности подсудимого Квасова и допросить его самого. Возражений нет, и судья зачитывает акт ведущего научного сотрудника отдела теоретической семантики Института русского языка имени Виноградова, кандидата филологических наук Ирины Левонтиной.
В документе говорится, что анафорическое выражение «этот судья» можно интерпретировать только с основой на предыдущий текст сообщения, который имеет гипотетический характер: речь идет «о воображаемом, неопределенном судье, а значит спорная фраза не содержит угрозы [в адрес Минина]». К такому выводу пришла специалистка.
После этого в зал зовут автора исследования. В зал заходит женщина средних лет в просторном черном платье — это Ирина Левонтина.
Допрос автора заключения Ирины Левонтиной начинает адвокат Ольга Пельше. Она спрашивает про ее образование и квалификацию. По специальности Левонтина работает 31 год, судебной экспертизой занимается около 20 лет. Судебные экспертизы и заключения ей доводилось делать неоднократно.
— Почему вы пришли к выводу, что данные высказывания не направлены в адрес судьи Минина?
— Вы задали два вопроса, первый: кто подразумевается в комментарии пользователя Квасова. В этом документе, который передо мной, рассказывается теоретическая база исследования, это лингвистическое исследование об анафоре. Когда мы видим отдельно сочетание «этот судья» нам неизвестно, о ком идет речь, нам нужно посмотреть на контекст <…> Эта область лингвистики очень хорошо изучена, разные типы связей исследуются. Бывают случаи так называемой «косвенной анафоры», в предыдущем предложении не упоминается слово, но есть некий связанный предмет.
Лингвист приводит примеры анафор и переходит к анализу фразы из комментария Квасова. Она упоминает, что перед фразой "прирежу этого судьи" стоит фраза "пусть меня посадят", которая предполагает приговор суда — следовательно, речь идет о судье из этой гипотетической ситуации, который будет судить автора высказывания.
— Если это будет происходить в Воронеже, совершенно исключено, что это будет судья Минин. Является неопределенный судья, который будет выносить приговор в гипотетической ситуации в будущем.
Далее специалистка Левонтина предлагает посмотреть на ситуацию более широко: что Квасов комментирует решение судьи Минина.
— Однако известно, что Котов был осужден в том числе за призывы выходить на митинги. Автор примеряет его ситуацию на себя и пишет: «Пусть меня посадят», — и выстраивает воображаемую ситуацию, в которую может попасть в будущем. Оставляя в стороне реальность намерений прирезать судью, совершенно очевидно, что это фигура речи — речь идет о каком-то другом судье, и не имеется в виду судья Минин.
Левонтина подчеркивает, что теория анафоры «одна из наиболее разработанных и строгих областей», где действуют жесткие правила и даже машинный перевод хорошо справляется с такими случаями. Интерпретация, в которой фраза «этот судья» и Минин — одно и то же лицо, по ее мнению, «нарушает законы построения текста и совершенно невозможна».
— Там нет речевого акта угрозы вообще. Теория речевых актов, которая лежит в основе моего ответа на этот вопрос, и в официальной экспертизе авторы правильно ссылаются именно на эту теорию. Угроза имеет ряд конкретных лингвистических признаков: угроза предполагает, что говорящий сообщает, что он имеет намерение сделать что-то плохое, имеет такую возможность и говорит это, чтобы адресат боялся. Если нет какого-то из этих смыслов, это будет не угроза, а другой акт.
Левонтина говорит, что, поскольку фраза не относится к Минину, не может быть речевого акта угрозы к гипотетическому человеку: «Этого человека нет, не существует, это мысленная фигура».
Вопросы Левонтиной задает судья:
— Правильно ли я понимаю, что это относится к воображаемому судье, который будет судить самого Квасова, то есть ко мне?
Смех в зале, смеется и сама специалистка.
— Вы не судите его за призыв выходить на митинг, — отвечает она.
У прокурора тоже есть вопросы.
— Эти копии, сканы, они были заверены Следственным комитетом? — спрашивает гособвинительница, вероятно, о скриншотах поста и комментариев.
— Нет, это просто были изображения.
Допрос специалиста защиты на этом окончен.
Теперь защита переходит к оглашению характеристик на Михаила Квасова. Несколько характеристик от руководителей, коллег и друзей Квасова, которые называют его трудолюбивым отзывчивым человеком, один даже отмечает, что он «делает наш жестокий мир намного лучше». В характеристиках соседей говорится, что в употреблении спиртных напитков не замечен, всегда готов прийти на помощь.
Судья решает сама исследовать некоторые характеризующие материалы дела, никто не против. Она напоминает, что Квасова отпустили из под стражи, с него взяли подписку о невыезде, в деле есть копия паспорта, сведения о несудимости и прочее.
Суд переходит к допросу подсудимого Квасова. Вопросы задает адвокат Ольга Пельше:
— Вы являетесь активным пользователем соцсетей?
— Я бы не сказал так, я захожу в соцсети, но это ограниченное количество раз и времени.
— Вы, как правило, какие сведения размещаете в аккаунте в инстаграме?
— В основном то, что касается моей деятельности — изделия, которые я изготовляю, или интересная статья если есть какая-то.
Квасов не помнит, был ли подписчиком «Химеры ньюс», это «один из пабликов, который посвящен какой-то теме с политикой связанной». Нашел его «с моментом появления информации».
— Что касается конкретного комментария, выпал какой-то пост, содержавший фотографию…
— Когда это было и где вы находились? — уточняет судья.
— Я этого не помню.
— Где вы находились, в России?
— А, я находился в Воронеже. На публикации был некий силуэт, фотография человека и текст, на который я среагировал: что человек, который участвовал в акциях, был приговорен к большому реальному сроку. На тот момент для меня не имело значения, [что это за человек], вопрос был в тексте, что за мирные акции человек был на четыре года осужден.
На вопрос адвоката Квасов отвечает, что не вглядывался в фотографию и не обратил внимания, что на ней изображен судья.
— Ну да, мантию же сложно заметить на фотографии, — язвительно комментирует судья Менделеева.
— Естественно, у меня возникло недовольство, я остаюсь при этом мнении, что человека несправедливо осудили на большой срок за участие в акции. Такого не должно происходить, — говорит подсудимый Квасов и переходит к описанию разных ситуаций, в которые попадает отсидевший по несправедливому приговору человек.
— О чем вы думали, когда писали комментарий? — спрашивает судья,
— Намерения не было никакого, я знал, что угрозы являются уголовно наказуемыми. Это абстрактная ситуация, которая происходит с человеком в случае, если к нему применены определенные действия, — объясняет подсудимый. — То, что я упомянул, не означает, что я сам должен был подобное делать.
За процессом Котова он пристально не следил, и только увидел сообщение о приговоре в потоке других информационных сообщений.
— Вы ездили в Москву на суд к Котову?
— Нет, я даже не представлял, когда и где это могло быть.
— Ну вы же читаете... — с улыбкой замечает судья.
— Вы сами как считаете, такое последствие, когда человека сажают, допустим, несправедливо, а он хочет отомстить судье — это нормальная ситуация? — спрашивает подсудимого адвокат.
— Не могу ответить, это ситуация нереалистичная, эти события абстрактные. Со мной не случалось этого и я не могу сказать, что бы я сделал. Все люди разные, кто-то может спокойно пережить, кто-то делает эмоциональный уклон, — говорит Квасов.
Квасов подчеркивает, имея в виду семью, что сейчас не в том состоянии, чтобы «вершить действия», которые могут нанести вред в том числе близким.
Далее адвокат просит его рассказать про семью. Подсудимый говорит о гармоничном быте, рассказывает о попытке создать малый бизнес и последующую смену профиля деятельности: «Это начальный этап различного формата мебели, от детской кроватки до декоративных кашпо для цветов».
У адвоката больше нет вопросов. Допрос продолжает прокурор Волкова:
— Вы встречались с этим Константином Котовым?
— Нет.
— Вы за ходом рассмотрения дела следили?
— Нет.
— Вам известны какие-либо детали обвинения, формулировки?
— Нет.
— Вам на период того времени, когда оставляли комментарий, вам известно было, что представляет из себя приговор суда?
— Нет, я не знал формулировок.
— Что вам мешало, ознакомившись с публикацией, ознакомиться в других аккаунтах в сети интернет или посредством иных сведений навести сведения, почему этот человек осужден?
— По поводу соцсетей, я не проверял, мне неизвестна была информация, насколько она достоверна. Доступа к официальном документам у меня нет, а потратить большое количество времени, чтобы подойти к делу как профессиональный юрист, я не мог.
— Тогда зачем вы оставили комментарий?
— Я посчитал… Я гражданская личность, я имею право на высказывания. Я считал и считаю, что приговор Котову был несправедливый, крайне жестокий.
— Мирные это митинги, правильно он был осужден?
— Я руководствовался вышеизложенным текстом поста.
— Вы прочитали полностью данную публикацию?
— Не могу ответить, это было столь давно, я и следствию сказал, что я не могу сказать.
Прокурор Волкова хочет огласить показания «в связи с существенными противоречиями». Судья Менделеева разрешает.
Прокурор приступает к чтению протокола допроса от 16 января 2020 года. Квасов тогда говорил, что действительно оставил комментарий, «абстрактное суждение», с помощью телефона Huawei.
Вопросов больше нет, переходим к прениям. Прокурор просит перерыв для подготовки к прениям, судья объявляет перерыв на 20 минут.
Перерыв закончен. Начинаются прения, первой выступает прокурор Волкова.
«Настало время подвести итоги процесса по уголовному делу в отношении Квасова», — начинает представительница обвинения, обращаясь то к залу, то к судье.
Она говорит, что преступление против правосудия сопровождается высокой общественной опасностью. Большую часть информации прокурор уже сообщила в своем выступлении, поэтому переходит к перечислению фактов: Квасов живет в Воронеже, не работает, пользуется телефоном Huawei, зарегистрирован в соцсети Instagram; хроническими расстройствами не страдает, а значит мог осознавать опасность своих действий.
«Он знал, и друзья предупреждали, что за комментарии он может быть привлечен к ответственности», — подчеркивает прокурор.
Прокурор Волкова выступает, постоянно поворачиваясь лицом к слушателям и бросая взгляды в зал. Она отмечает, что подсудимый Квасов не признает вину и пытается преуменьшить тяжесть своих действий.
Потерпевший судья Минин сказал в суде, что угрозу он воспринял реально еще и потому, что в публикации помимо изображения указаны его фамилия, имя, отчество и место работы, напоминает прокурор. Минин действительно рассматривал уголовное дело в отношении Константина Котова, а эксперты пришли к выводу, что комментарий Квасова содержит «высказывания угрожающего характера, то есть одну из форм выражения угрозы жизни судьи Тверского районного суда».
Действия Квасова по публикации сообщения — «не что иное, как информационное воздействие на психику этого судьи», продолжает свое выступление в прениях прокурор.
— Напрасно подсудимый Квасов и его адвокат ходатайствовали об освобождении от ответственности с назначением штрафа — это не реабилитирующие основания для освобождения от ответственности. Это, на мой взгляд, достаточно необычно. Загладить свой вред только устными извинениями перед судьей Мининым вряд ли возможно.
Вероятно, такое ходатайство рассматривалось на закрытых предварительных слушаниях.
Гособвинение не считает относимым, допустимым и достоверным доказательством экспертизу специалиста защиты Ирины Левонтиной, которая не была получена должным процессуальным образом, а устный комментарий является ее личным мнением.
Оснований для сомнений в показаниях остальных свидетелей и потерпевшего нет. Показания самого Квасова об отсутствии умысла «в полной мере опровергаются совокупностью доказательств».
Прокурор Волкова предлагает при назначении наказания учесть данные о личности, наличие ребенка на иждивении. Безусловно, если бы закон позволял, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, действия заслуживают самого строго наказания, говорит гособвинительница. Но требования закона безусловны для всех.
Прокурор просит назначить Квасову штраф в 300 тысяч рублей.
Квасов будет выступать в последнем слове. В прениях выступает его защитница Ольга Пельше, которая не оспаривает то, что Квасов оставил комментарий; также защита подтверждает, что поводом для комментирования стала новость о приговоре Константину Котову. При этом Квасов не согласен, что может быть признан виновным в угрозе «прирезать» судью Минина — формулировки 296-й статьи Уголовного кодекса предполагают, что угрожающий осознает конкретность своей угрозы и желает последствий.
— А что собственно имел в виду Михаил Квасов? Какие намерения он имел? Этому должно было уделить внимание следствие, однако я не заметила стремления у обвинения выяснить эту сторону деяния, которое оно расследует. Ни разу Квасову не задавался вопрос, какие намерения он преследовал, оставляя комментарий, — настаивает адвокат.
Пельше напоминает, что угрозу Минин ощущает теперь от всех пользователей соцсетей, которые видели его личные данные в инстаграм-посте: «Все люди, оставляющие комментарии в его адрес, в том числе негативные, не являются угрозой для его жизни и отправления обязанностей».
Защитница продолжает рассуждать о реальности угрозы в комментарии Квасова: зачастую силовики отмахиваются от угроз в соцсетях, ведь это просто слова в интернете. Она отмечает, что в инстаграме у аккаунта, под чьим постом Квасов оставил комментарий, 600 подписчиков, и у ее подзащитного не было никаких оснований предполагать, что до судьи Минина дойдет адресная угроза.
— Как мы узнали из показаний судьи Минина, он вообще не читает социальные сети, он в них не зарегистрирован и не читает. К сожалению, никаких действий по установлению мотива, вины, ее формы и проверки показаний Квасова в отношении комментария следствие не предприняло, — критикует Пельше следствие. — Напугали судью Минина, направив ему этот комментарий. А ведь там комментарий Михаила отнюдь не самый неприятный для прочтения адресатом.
Адвокат подчеркивает, что Квасов был зарегистрирован в соцсетях под собственным именем, после публикации никуда из Воронежа не уезжал.
— Он не говорит о реальной ситуации, что он пойдет резать Минина, — разводит руками защитница. Она подробно объясняет, как конкретно Квасову надо было сформулировать комментарий, чтобы угроза была точной, приводя примеры формулировок вроде «прирежу того судью, который вынес приговор этому человеку». Судья Менделеева хватается рукой за лоб и с трудом сдерживает смех; в зале тоже смеются.
Адвокат Пельше просит суд обратить внимание на сам приговор Котову. Приговор должен отвечать требованию справедливости, и суждения о нем может выносить любой гражданин, отвечает она прокурору, которая подчеркивала, что без тщательного изучения материалов дела подсудимый Квасов не мог возмущаться приговором. Далее адвокат говорит, что кассационный суд приговор Котову отменил, и следовательно, возмущенные им люди были правы.
— Наша позиция заключается в том, что виновность Квасова не доказана, дело подлежит прекращению с вынесением оправдательного приговора. Я, конечно, должна заявить, что, если вы не согласитесь с нашей позицией, прошу рассмотреть смягчающие обстоятельства в деле.
В итоге Пельше просит вынести справедливый приговор и назначить подзащитному минимальное наказание с учетом материального положения и трудностей с работой.
Подсудимый Михаил Квасов выступает с последним словом:
— Я как изначально считал, считаю, что моей вины нет. Позицию свою я озвучивал ранее, ее повторял адвокат. Ни умысла, ни деяния с моей стороны я ничего не направлял в сторону судьи Минина. Касаемо второй стороны вопроса, мог ли я, если был бы умысел, нанести вред постардавшему — конечно, нет, мною не было предпринято никаких действий, попыток почерпнуть информацию о человеке или куда-то поехать.
Квасов говорит, что при допросе не понимал, когда вообще был написан комментарий, и это свидетельствует о том, что никакого умысла на выполнение угрозы он не имел.
Судья удаляется в совещательную комнату. Приговор огласят 5 марта в 12:00.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке