Суд начал рассматривать дело Саши Скочиленко 15 декабря прошлого года. Прокуратура считает, что 31 марта она подменила ценники в магазине «Перекресток» на Васильевском острове на листовки с «ложной информацией» об «использовании вооруженных сил РФ».

На первом заседании по существу защита выразила свое отношение к предъявленному обвинению, а на втором — суд допрашивал саму Скочиленко. Во время допроса Скочиленко рассказала, что ее состояние здоровья ухудшается с каждым днем. По существу предъявленного обвинения она сказала, что все утверждения на ее стикерах были либо впоследствие подтверждены, либо были выражением ее личного мнения и опыта.

Кроме того, Саша рассказала, что когда-то ездила вожатой в детский лагерь в Украине. После начала войны те, с кем Скочиленко познакомилась в украинском детском лагере, писали ей: «Почему вы нас бомбите?».

На прошлом заседании суд перешел к изучению письменных доказательств обвинения. Несколько часов прокурор Никандрова зачитывала устав магазина «Перекресток», должностные инструкции кассира, пекаря, менеджера и прочих сотрудников, а также расписание их работы.

Несмотря на неоднократные просьбы защиты перейти к сути иска и материалам, которые действительно могли бы доказывать вину или невиновность Скочиленко, прокурор так и не зачитала ничего, кроме внутренней документации магазина.

Скочиленко снова в зал заводит усиленный конвой.

Адвокатов, консулов Швеции, Германии и Финляндии, а также журналистов пустили в зал с почти двухчасовым опозданием — заседание должно было начаться в 14:30.

Пристав сразу же забирает у всех вошедших в зал паспорта, как и на прошлом заседании. Тогда судья Демяшева объяснила это тем, что среди слушателей могут быть свидетели по делу.

Так, из зала вывели девушку Скочиленко Соню Субботину — она проходит свидетелем по делу, это было поводом не разрешать ей свидания со Скочиленко в СИЗО. Она не видела свою девушку с апреля.

Судья Демяшева открывает заседание. Как и все предыдущие заседания, это начинается с ходатайства разрешить фото- и видеосъемку. Защита и сама Скочиленко поддерживают ходатайство и просят разрешить СМИ выполнять их работу.

Прокурор Никандрова, как и ранее, не против присутствия журналистов, но возможность снимать фото и видео она называет давлением на обвинение. Она обещает судье к следующему заседанию подготовить материалы, доказывающими, что такое давление на нее со стороны прессы существует. Прокурор подчеркивает, что есть угроза ее безопасности.

Судья разрешает прессе остаться в зале, но снимать запрещает.

Адвокат Новолодский вновь выражает осуждение тому, что приставы собирают у слушателей открытого заседания паспорта. Он называет это «полицейской функцией», которую почему-то выполняет суд.

Также он отмечает, что заседание началось с почти с двухчасовым опозданием, что, по его мнению, говорит о плохой организации процесса.

Далее Новолодский говорит, что на предыдущем заседании ему было вынесено семь предупреждений, ни одно из которых не было как-то обосновано. Он называет это незаконным давлением на него как на адвоката.

Новолодский просит суд, прежде чем выносить ему предупреждения, «заглянуть в закон».

Судья Демяшева прерывает речь Новолодского о необоснованных предупреждениях, которые ему выносились на предыдущих заседаниях, и, повышая голос, делает ему замечание за то, что он «пререкается с судом».

«Пререкательства не существует в перечне оснований для предупреждений», — парирует адвокат. Прокурор Никандрова вздыхает, что адвокату сейчас снова вынесут предупреждение.

Судья Демяшева и правда выносит предупреждение Новолодскому за «комментарии и оценку действий председательствующего».

Адвокат упорно продолжает цитировать УПК, в котором говорится, что стороны имеют право вносить в протокол возражения на действия судьи.

Адвокат Неповиннова присоединяется к возражениям коллеги, и добавляет, что на прошлом заседании гособвинитель позволяла себе оскорбительные выражения в адрес Новолодского, но суд не вынес ни одного предупреждения прокурору Никандровой и даже не сделал замечание.

«Активная защита и несогласие с действиями председательствующих не противоречит закону. Мы не позволяем себе оскорбительных высказываний, если человек обижается на правду, то это его проблемы», — заключает Неповиннова.

К тому же адвокат Неповиннова, вспоминая предыдущее заседание, просит прокурора в этот раз сосредоточиться на доказательствах, которые имеют прямое отношение к обвинению и самой Скочиленко, а не зачитывать документацию магазина «Перекресток».

Адвокат Новолодский поддерживает это заявление. Он говорит, что, если прокурор будет представлять доказательство так, что будет непонятно, что оно доказывает, это будет нарушением права на защиту. Защита должна иметь возможность выдвигать контраргументы. Такое перечисление доказательств, как в прошлом заседании препятствует осуществлению защиты, по мнению адвокатов.

Других ходатайств у защиты нет. Встает прокурор Никандрова и просит отложить судебное заседание: «Рабочий день закончился из-за долгих заявлений защиты».

В зале начинают возмущено перешептываться, так как защита выступила только с тремя заявлениеми, а заседание началось позже назначенного времени не по вине адвокатов.

Судья Никандрова кричит, чтобы все вели себя тихо, а то покинут зал.

Защита выступает резко против ходатайства обвинения. «Обвинитель просто взяла курс на затягивание процесса. Время было убито на задержку и исполнение полицейских функций. Это процессуальный произвол», — говорит адвокат Новолодский.

Его коллеги поддерживают возражение и тоже просят не откладывать заседание. Адвокат Яна Неповиннова аргументирует: «10 минут мы потратили на установление личности слушателей, на заявление мы потратили 10 минут — неужели прокурору нужно было всего 10 минут на представление доказательств?»

Неожиданно для всех судья Демяшева поддерживает сторону защиты и постановляет продолжить представление доказательств сегодня.

Прокурор Никандрова зачитывает материалы из второго тома уголовного дела и начинает с протокола выемки ценников из магазина «Перекресток».

Адвокат Новолодский снова просит прокурора перейти к сути: «Скочиленко не оспаривает, что они [ценники ]были вложены, мы это признаем. Прокурор специально затягивает процесс?»

Защитник настаивает, что «представлять в качестве доказательств протоколы осмотров — это профанация обвинения».

Судья Демяшева предлагает Новолодскому озвучить свои возражения позже, так как суд еще не изучил эти доказательства, прокурор только перечислила страницы уголовного дела.

Новолодский огрызается, что будет защищать своего доверителя так, как посчитает нужным. Между адвокатом и судьей снова начинается перепалка, в ходе которой Демяшева грозит Новолодскому, что удалит его из зала заседаний.

«Суд по закону не имеет права удалять меня из зала», — парирует Новолодский и снова возражает против зачитывания материалов дела в том виде, в каком это делает прокурор Никандрова.

Тем не менее судья постановляет продолжить ознакомление с материалами дела. Гособвинитель продолжает монотонно перечислять страницы.

После того, как прокурор зачитала протокол изъятия «отрезков бумаги из ценникодержателей, которые дискредитируют армию РФ», Новолодский обращается к Скочиленко:

— Вот тут отражен факт изъятия ваших листочков, вы отрицаете это обстоятельство?

— Нет.

— Тогда я дам оценку: оглашенный материал никакого отношения не имеет к доказыванию вины Скочиленко. Если цель затянуть процесс, то это понятно…

Прокурор, не обращая внимания на Новолодского и его диалог с обвиняемой, продолжает зачитывать: «Протокол осмотра видеозаписи…» — это запись с камер магазина «Перекресток», на которой видна Скочиленко.

Далее прокурор Никандрова зачитывает протокол осмотра другой видеозаписи из магазина — на которой пенсионерка Баранова, которая впоследствии написала заявление на Скочиленко, находит стикеры с информацией об Украине, зовет менеджера, а затем покидает магазин.

Адвокат Новолодский снова обращается к своей подзащитной:

— Александра Юрьевна, вот здесь тщательно огласили протокол осмотра видеозаписи, вы это отрицаете?

— Нет, все было точно так.

— Вы можете отвечать за действия гражданки Барановой?

— Если честно, нет.

Адвокат Новолодский снова вносит в протокол оценку этого доказательства: «Вину моей доверительницы вывести из этого доказательства невозможно. Да, объективная сторона есть, но она и не отрицает. Пусть обвинение докажет заведомую ложность для Скочиленко распространенных сведений. Если вы это не сделаете, то будет вынесен оправдательный приговор».

Прокурор Никандрова тем временем продолжает зачитывать: «Протокол изъятия ценникодержателей и фототаблица к протоколу, протокол задержания Скочиленко, протокол обыска…»

Адвокат Новолодский снова встает и обращается к суду: «Обращаю внимание, что в оглашенном протоколе нет данных, отсутствует дата в протоколе. Это существенное нарушение».

Дальше он снова обращается к Скочиленко:

— Помогите судебной власти, какого числа вы были задержаны?

— Кажется, 10 апреля.

— А факт вашего задержания противоречит распространяемым вами сведениям?

— Я думаю, что нет.

Адвокат снова подчеркивает, что следственная бумажная волокита не может быть доказательством вины Скочиленко. Прокурор Никандрова все еще не обращает на замечания никакого внимания и читает: «Протокол осмотра жилища Скочиленко, осмотр ее компьютера, брюк и шапки…»

«Защита, ваше любимое, должностные инструкции», — иронизирует прокурор Никандрова. И снова начинает перечислять внутреннюю документацию магазина «Перекресток» — протоколы осмотра этих документов тоже есть в деле.

Адвокат Новолодский снова обращается к Скочиленко с вопросами о том, что перечислено в протоколах, которые озвучила прокурор.

Отвечая на вопросы своего адвоката, Скочиленко подтверждает, что в протоколе осмотра указана ее одежда, она ее носила и не скрывает этого. Упомянут также протокол осмотра компьютера — Скочиленко говорит, что сама отдала его на обыске следователю и даже назвала пароль, так как ей «нечего скрывать».

Прокурор Никандрова подходит к судье и шепотом просит ее отложить заседание: «Рабочий день окончен, и у меня на сегодня все».

Защита просит отказать в ходатайстве об отложении заседания. «Подзащитная испытывает каждый раз сильные страдания от этапирования в суд, следующее заседание еще не скоро, она содержится под стражей, прошу продолжить», — аргументирует адвокат Новолодский. Он снова подчеркивает, что прокурор так и не предоставила ни одного доказательства вины Скочиленко.

Его коллеги поддерживают просьбу не откладывать заседание, так как все готовы «продуктивно работать».

«Я категорически против отложения, действительно сложно мне от этапирования. В томах не так много страниц, может, хотя бы еще один том огласим сегодня?» — обращается Скочиленко к судье.

Судья Демяшева в очередной раз заняла сторону прокуратуры и отложила заседание в связи «с окончанием работы суда». Следующее заседание в 14:30 20 марта.