О том, что Министерство юстиции требует ликвидации центра «Сова», стало известно 20 марта. Иск ведомство передало в суд еще 10 марта, поводом для него стали результаты внеплановой проверки «Совы», начатой в январе этого года.
«Основным нарушением, как ранее в случаях с Московской Хельсинкской группой и организацией "Человек и закон", было признано проведение мероприятий вне региона регистрации (в нашем случае — Москвы) или участие в таковых. В иске заявлена только эта претензия», — говорится в сообщении на сайте центра. Минюст насчитал 24 мероприятия «Совы» за пределами Москвы за последние три года.
За несколько месяцев до начала проверки в провластных телеграм-каналах и на российском телевидении вышли сюжеты с критикой центра — в публикациях «Сову» обвиняли в русофобии, противодействии традиционным ценностям и стремлении «оказать влияние на внутреннюю повестку в России».
В сентябре общественное движение «Ветераны России» попросило ликвидировать «Сову» — председатель движения отправил жалобы на центр в Следственный комитет, администрацию президента, ФСБ и Государственную думу.
Информационно-аналитический центр «Сова» — это неправительственная организация, в сферу интересов которой входят проблемы национализма и ксенофобии, взаимоотношения религии и общества, а также практика применения антиэкстремистского законодательства в России.
Юрист «Совы» Диана Сорк просит прекратить производство по делу, так как представители центра сейчас оспаривают проверку Минюста в Гагаринском суде.
Главное управление Минюста по Москве возражает: «Правомерность проведения проверки может быть уставновлена в рамках текущего заседания».
Судья Полыга ушел для вынесения решения по поводу прекращения производства.
Судье Полыге интересно, какое это отношение имеет к рассматриваемому вопросу: что «Сова» работала за пределами Москвы.
«Так организация в 2016 году тоже работала за пределами Москвы. Законодательство с тех пор не изменилось», — объясняет Сорк. И поскольку тогда Минюст это не смутило, то организация не могла подумать, что нарушает какой-то закон.
«Сейчас Минюст решил, что это не так. Должна же быть стабильность какая-то», — возмущается Сорк.
Начинается рассмотрение дела по существу. Судья Полыга зачитывает материалы, там сказано, что в ноябре 2022 года прокуратура попросила Минюст провести внеплановую проверку «Совы», которая прошла в январе-феврале 2023 года.
По итогам проверки Минюст решил, что «Сова» работала за пределами Москвы, но не оформила межрегиональный или общероссийский статус.
Судья Полыга неторопливо перечисляет названия круглых столов и семинаров «Совы», которые посвящены борьбе с национализмом или «религиозному ландшафту в российских регионах».
Минюст назвал проведение мероприятий «грубыми и неустранимыми» нарушениями и попросил ликвидировать центр «Сова».
В своих возражениях «Сова» отмечает, что раньше их не привлекали к ответственности, поэтому нарушения нельзя считать систематическими.
Представитель Минюста в суде говорит, что нормативные документы позволяют им сразу же выявлять много нарушений (в случае «Совы» сразу 24), объявлять их систематическими и обращаться в суд с требованием о ликвидации.
«Допущенные нарушения являются достаточными для применения крайней меры реагирования», — считает представитель Минюста.
Юрист «Совы» Сорк просит пояснить, выявляли ли раньше случаи работы «Совы» за пределами Москвы. Представитель Минюста в ответ повторяет, что комментирует только последнюю проверку, а все что было раньше, не имеет отношения к делу.
Между юристом центра и представителем Минюста происходит спор:
— Законодательство с 2016 года по территориальной деятельности менялось?
— Это не является предметом данного спора.
— Если вчера можно было ходить на красный свет, а сегодня Минюст решил, что нельзя, то это является основанием для ликвидации?
— Я за тех сотрудников пояснить не могу. Мы придерживаемся действующего законодательства. Выявляем нарушения.
Тогда юрист Сорк спрашивает, почему нарушения неустранимы. Минюст отвечает, что «эти нарушения уже совершены, устранить вы можете только то, что сделаете в будущем».
Как и на суде о ликвидации Московской Хельсинкской группы, юрист просит представителя Минюста пояснить, где именно в законе сказано, что организации не могут работать за пределами региона, где они зарегистрированы.
Тот отвечает, что раз предусмотрена регистрация в отдельном регионе — значит, и деятельность должна быть только в этом регионе.
В дискуссии представитель Минюста говорит, что любое выступление члена организации где угодно за пределами региона регистрации является нарушением. Для этого надо в каждом регионе регистрировать новое подразделение.
Юрист «Совы» Сорк продолжает настаивать:
— Организация должна в своем регионе окуклиться и ни с кем не взаимодействовать?
— Если у вас региональная общественная организация, она должна действовать в пределах региона.
Представитель центра снова возвращается к тому, как «Сова» должна была узнать после прошлых успешно пройденных проверок, что теперь за работу в других регионах будут наказывать.
«У нас рассматривается конкретный период», — повторяет представитель Минюста, имея в виду, что прошлые проверки его не касаются.
Тогда Сорк напоминает, что «Сова» получила президентский грант на мероприятия за пределами Москвы: «Фонд президентских грантов поддерживал незаконную деятельность?»
Судья Полыга вмешивается и говорит, что президентские гранты сегодня не рассматриваются, это не имеет отношения к делу.
Сорк настаивает, что по сути позиция Минюста означает, что «президент РФ поддерживает нарушения закона».
Судья Полыга настаивает, что к сегодняшнему спору это не относится: «Мы рассматриваем вашу деятельность, а не деятельность Фонда президентских грантов».
Судья Полыга старательно сворачивает линию вопросов о поддержке центра «Фондом президентских грантов», и подчеркивает, что пока иск не рассмотрен, деятельность «Совы» является законной поэтому претензии юриста Сорк несостоятельны. Она возражает, что после ликвидации будет уже поздно. Судья окончательно снимает вопрос по поводу президентского фонда.
Теперь вопросы задает глава «Совы» Александр Верховский. Ему интересны международные мероприятия — как надо для этого регистрироваться.
«[Надо было регистрировать] организации, которые имеют структурные подразделения за границей», — отвечает представитель Минюста.
Верховский в ответ задает риторический вопрос, есть ли такие подразделения у всех российских организаций, которые участвуют в мероприятиях за рубежом. Получается, что все они должна заранее везде иметь филиалы. Верховский настаивает, что в законе об общественных объединениях вообще ничего нет о международных мероприятиях. Представитель Минюста молча перечитывает норму закона.
По подсказке Верховского представитель Минюста с удивлением замечает, что из 24 нарушений сразу семь или восемь относятся к зарубежным мероприятиям. Он снова повторяет заученную фразу про «территориальную деятельность».
На несколько раз повторенный вопрос, где в законе сказано что-то про зарубежные подразделения, представитель Минюста беспомощно молчит и листает бумаги перед собой.
— Какую норму [российского] закона мы нарушили?
— Порядок создания структурных подразделений…
— В Кыргызстане?
«Если у вас нет структурных подразделений на территориях, которые не определены уставом, вы там мероприятия проводить не должны, и участвовать», — говорит представитель Минюста Татаркин.
Верховский просит уточнить, означает ли это, что никакая российская организация не может выступать нигде, если не станет международной. Представитель Минюста нехотя соглашается. Верховский говорит, что не согласен с такой позицией, но понял.
Выступая со своей позицией Сорк повторяет, что не считает выступления в других регионах нарушением — все материалы готовились в Москве, где «Сова» и зарегистрирована. «Но невозможно сидеть в одной комнате и взаимодействовать со всем миром», — продолжает она.
Она считает, что Минюст изменил «практику прочтения закона», хотя сам закон не менялся. При этом общественные организации не были об этом предупреждены: «У нас даже теоретически не было шанса каким-то образом исправить ситуацию».
Выступает Александр Верховский. Он подтверждает, что нарушением считается то, что он сам нарушением посчитать не может. И представитель Минюста не смог дать нужных пояснений.
Верховский рассказывает, что множество российских регоинальных организаций работает за пределами региона регистрации и никто не возражает: «По какой-то причине эта претензия предъявлена именно нам. Но по какой, здесь не написано».
Юрист центра интересуется у Минюста, почему ведомство никак не отреагировало на годовые отчеты за 2020 и 2021 годы, если там, как выяснилось теперь, были нарушения:
— Зачем вы провоцируете на нарушения, если можно было их еще в 2020 году прекратить?
— Отчеты приобщаются к материалам дела.
— Какого дела? Вы должны осуществлять контроль за деятельностью организаций. Обнаружили нарушение? Сказали устранить!
На этом судебное рассмотрение иска окончено. В прениях юрист Диана Сорк говорит, что «Сова» доказала: с 2002 года центр действовал открыто и по уставу, в том числе за пределами Москвы. Если вдруг эти действия стали нарушениями, то нельзя наказывать организацию за то, о запрете чего она не знала и не могла знать.
«Раз — и смертная казнь! Которая у нас запрещена», — описывает Сорк позицию Минюста. Она подчеркивает, что мероприятия «Совы» никому не причинило вреда, а якобы найденные нарушения являются формальными и раньше не вызывали вопросов.
Сорк предлагает суду учесть, что действия Минюста способствовали нарушениям, на которые указывает ведомство. Она просит не ликвидировать «Сову».
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке