13 декабря 2016 года Алексей Навальный объявил, что намеревается участвовать в выборах президента в 2018 году. Заявление было сделано в период, когда в Ленинском районном суде Кирова повторно рассматривалось дело «Кировлеса».
Навального приговорили к пяти годам лишения свободы условно, признав виновным в нарушении в организации хищения в особо крупном размере (часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 160).
Политик настаивает, что приговор не является препятствием к участию в выборах. В качестве аргумента он приводит статью 32 Конституции, согласно которой не могут избираться на пост президента только недееспособные граждане и те, кто находится в местах лишения свободы по приговору суда. Также он отмечает, что первый приговор по делу «Кировлеса» был отменен Верховным судом после решения ЕСПЧ, признавшим, что в ходе процесса было нарушено право Навального на справедливое судебное разбирательство.
Власти апеллируют к статье 3 ФЗ «О выборах президента», которая гласит, что на пост президента не могут претендовать лица, осужденные за тяжкие преступления, в течение 10 лет после погашения судимости.
Во время избирательной кампании Навального власти неоднократно предупреждали, что оппозиционера не допустят к выборам. 25 декабря состоялось заседание Центральной избирательной комиссии, где решался вопрос о регистрации политика в качестве кандидата.
«Наверное, один раз в жизни можно же совершить какой-то нормальный поступок. Даже не геройский. Никто же не стоит с пистолетом у виска. Простую вещь, основанную на законе, можно сделать?» — обращался Навальный к членам ЦИК. Комиссия, как и предупреждала ее председатель Элла Памфилова, отказалась регистрировать Навального.
После этого он призвал своих сторонников бойкотировать выборы или участвовать в них в качестве наблюдателей, а также анонсировал всероссийскую акцию протеста. Кроме того, Навальный обжаловал решение ЦИК в Верховном суде.
Судья открывает заседание по иску Навального, который касается отказа ЦИК зарегистрировать группу избирателей, выдвинувшую политика в качестве кандидата на пост президента.
Затем проверяется явка, самого Навального на заседании не будет, и иск будет рассматриваться без него. На заседание пришли двое представителей ЦИК. Отводов у сторон нет.
Судья разъясняет участникам заседания их права. Он спрашивает, есть ли у сторон ходатайства. У представителей Навального — нет. Представитель ЦИК Дмитрий Воронин просит приобщить письменные возражения и «ряд документов, материалов дела», которые связаны с вопросом выдвижения Навального.
Его коллега Сергей Сахаров уточняет, что приобщить они хотят копию постановления ЦИК от 25 декабря об отказе регистрации группы избирателей, выдвинувшей Навального; копию протокола заседания ЦИК от 25 декабря, копию запроса ЦИК в МВД, копию ответа из Главного информационно-аналитического центра МВД о наличии судимости у Навального, копии документов, которые Навальный представил в Центризбирком и подтверждение о приеме этих документов.
Участники процесса начинают изучать документы. Юрист Навального Помазуев возражает против приобщения копии постановления ЦИК, поскольку она была подана с иском.
«Не представлены копии ходатайства и протокола регистрации. Поэтому мы предлагаем ЦИК представить и эти документы. О том, что эти документы представлены, свидетельствует подтверждение, которое указано в первом пункте», — говорит он.
Юрист просит еще пару минут на ознакомление с возражениями Центризбиркома.
Затем представитель Генпрокуратуры говорит, что приобщение документов о приеме документов ЦИК от Навального будет излишним, по остальным документам у нее нет возражений. Прокурор Лариса Мусалова также ходатайствует о разрешении протокольной видеосъемки подготовительной части и оглашения итогового судебного решения.
«Всегда бы так прокуратура ходатайствовала», — замечает Жданов. Он говорит, что не возражает против съемки не только на подготовке и оглашении решения, а и всего процесса. Но судья удовлетворяет ходатайство прокурора.
Также судья приобщает копию протокола заседания и справку из МВД, а постановление об отказе регистрации и пакета документов, представленного Навальным, не будут приобщать.
Теперь начинается рассмотрение непосредственно иска, в котором говорится, что постановление ЦИК от 25 декабря является незаконным.
Оппозиционер считает, что закон «О выборах президента», на основании которого ему отказали в выдвижении, противоречит Конституции, и, следовательно, не должен применяться.
Позиция Навального неизменна: часть 3 статьи 32 Конституции устанавливает «исчерпывающий перечень» ограничений для пассивного избирательного права: не могут избираться недееспособные и находящиеся в местах лишения свободы. Кроме того, в иске говорится, что не исполнено решение ЕСПЧ по делу «Кировлеса».
Представители ЦИК ожидаемо выступают против удовлетворения иска, и слово берет юрист Навального Помазуев.
«В данном споре у нас есть два аргумента, которые свидетельствуют о том, что решение ЦИК незаконно. Первый касается применимости тех норм, на основании которых было отказано, — говорит он. — Мы предполагаем, что Конституция РФ установила для вопросов пассивного избирательного права на выборах президента РФ целый ряд норм. Эта совокупность норм образована общей нормой части 3 статьи 32 Конституции».
Затем он ссылается на нормы Конституции, которые регулируют выборы президента. По мнению Помазуева, Конституция позволяет законодателю установить дополнительные меры только в «установлении порядка выборов». Он, в частности, ссылается на часть 4 статьи 81 Конституции (Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом).
«Когда идет речь об установлении порядка, речь идет о том, как должна осуществляться та или иная процедура. Конституция позволяет законодателю установить только процедурные нормы при проведении выборов. Законодатель не имел полномочий определять нормы материально-правового регулирования, — настаивает Помазуев. — Исходя из этого, представляются полностью несостоятельными доводы ЦИК о том, что 67-й ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" установил аналогичное ограничение норм пассивного избирательного права».
Помазуев настаивает: Конституция, за исключением части 3 статьи 32, где говорится об ограничениях на выборах президента, никаких других ограничений на ФЗ «Об основных избирательных правах» не устанавливает.
Как считает юрист, в случае выборов президента ситуация иная: здесь законодатель может только регулировать процедуру. Поскольку выборы президента регулируются другим законом, юрист считает некорректной ссылку ЦИК на ФЗ «Об основных избирательных правах».
«У нас есть специальная норма в части 3 статьи 32. Всех юристов еще на первом курсе учат, что при конкуренции норм приоритету подлежит спецнорма», — подчеркивает Помазуев и объясняет, что статья Конституции — именно спецнорма и приоритетней тех, на которые ссылается ЦИК.
Следующий аргумент представителей Навального касается приговора Ленинского районного суда Кирова по делу «Кировлеса». Помазуев напоминает о решении ЕСПЧ по первому приговору.
«Комитет министра Совета Европы дважды высказывался. что решение по Навальному Алексею Анатольевичу не исполнено. И он предлагает российским властям устранить нарушения и в частности устранить нарушение права на участие в выборах», — говорит юрист.
Будучи госорганом, ЦИК тоже обязан принять меры к устранению нарушения, о котором говорит ЕСПЧ, настаивает он и вспоминает, что Россия добровольно приняла на себя эти обязательства, ратифицировав Европейскую конвенцию по правам человека.
«Само основание отказа — а именно приговор Ленинского районного суда — не может быть основанием для вынесения соответствующего постановления», — заключает Помазуев.
Жданов говорит, что пока выступать не будет, а воспользуется этим правом в прениях.
У представителей ЦИК вопросов к представителю истца нет, так что вопросы начинает задавать прокурор. Она интересуется, что должна была сделать Центральная избирательная комиссия при наличии нарушения подпункта 1 пункта 5.2 статьи 3 ФЗ-19 «О выборах президента»
«ЦИК должна была применить норму большей юридической силы и ЦИК должна была исполнить решение, вынесенное Европейским судом в адрес России, а именно — устранить ограничение на участие в выборах Алексея Анатольевича», — отвечает Помазуев.
Выступают представители ЦИК. Сергей Сахаров говорит, что комиссия не согласна с истцом. Он ссылается на ФЗ «О выборах президента», в соответствии с которым для самовыдвижения должна быть организована группа избирателей.
24 декабря кандидат Навальный представил в ЦИК ходатайство о регистрации группы избирателей для самовыдвижения. После представления документов для регистрации ЦИК был направлен запрос в МВД, из полученного ответа МВД следует, что 8 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда Навальный осужден по части 4 статьи 160 УК к пяти годам условно и штрафу. Преступление относится к категории тяжких, а судимость не погашена, замечает Воронин.
Согласно ФЗ «О выборах президента» лицо не может участвовать в выборах, если было осуждено за тяжкое или особое тяжкое преступления, и судимость не снята. Таким образом, в соответствии с ответом МВД ЦИК пришел к выводу, что Навальный не может участвовать в выборах, аргументирует Сахаров.
Исправлено в 13:03: в исходной версии этого поста было ошибочно указано, что выступает представитель ЦИК Воронин.
Дальше он переходит к конституционной норме, на которую ссылается Навальный. По мнению представителя ЦИК, она, хотя и описывает ограничения на участие в выборах, не является исчерпывающей, и нигде не говорится, что перечень ограничений не может быть дополнен федеральным законом.
«Кроме того, данные ограничения пассивного избирательного права были предметом рассмотрения Конституционного суда, — говорит Сахаров. — Конституционный суд признал эти нормы соответствующими Конституции».
Он считает, что доводы Навального не основаны на нормах федерального законодательства, а решение комиссии было законным.
«ЦИК считает, что мы являемся органом организующим подготовку и проведение выборов и в наши полномочия не может входить проверка законности, мотивированности, справедливости вынесенных в порядке УПК приговоров, — говорит Сахаров. — Кроме того, осуществив такие действия ЦИК со своей стороны, если мы уж так часто сегодня ссылаемся на Конституцию, нарушила бы основополагющие принципы о разделении властей и принцип осуществления правосудия только судом».
По его мнению, иск основан на неверном толковании законодательных норм и не подлежит удовлетворению.
Теперь очередь Помазуева задавать вопросы представителям Центризбиркома.
— Я вас правильно понял, что с вашей точки зрения 67-й ФЗ имеет большую юридическую силу, чем другой федеральный закон, а именно федеральный закон «О выборах президента», который был принят позже?
— Любое законодательство, которое регулирует подготовку выборов, должно соответствовать 67-му закону.
Помазуев говорит, что закон, принятый позже, имеет приоритет.
— Полагаю, что в данном случае он приоритетом не обладает, — отвечает Сахаров, ссылаясь на часть 2 статьи ФЗ-19 (О выборах президента), в котором говорится, что выборы президента проводятся в соответствии с законом ФЗ-67 в том числе.
— То есть вы полагаете, что 67-й закон применяется не субсидиарно, а обладает большей юридической силой. Тогда зачем нам закон «О выборах президента»?
Представитель ЦИК настаивает, что если эти два закона противоречат друг другу, должен применяться ФЗ-67.
— Смелое заявление, но о'кей, я вас понял. Нормы 81-й статьи Конституции регулируют отношения по выборам президента?
— Да, согласен.
— Но вы согласны, что они не распрострянаюятся на 67-й закон?
— Согласен, потому что они устанавливают отдельные процедурные правила.
Спор продолжается, вопросы задает представитель Навального.
— Компетенция законодателя по регулированию этих отношений — она одинаковая в отношении 67-го федерального закона и 19-го?
— Я думаю, что в данном случае компетенция законодателя установлена нормами Конституции.
— То есть вы согласны с нашим тезисом о том, что законодатель в отношении выборов президента может установить только порядок выборов?
— Нет, не согласен.
Судья смотрит в монитор и что-то записывает, Помазуев спрашивает, для чего же по мнению представителя ЦИК, в 81-й статье Конституции написано слово «порядок».
— Вы полагаете, что в Конституции есть лишние слова, которые мы не должны учитывать? Я правильно вас понимаю?
— Нет, вы совершенно не верно понимаете мои слова. В Конституции все написано верно. Но в Конституции существует много абстрактных норм, а их конкретизация должна осуществляться законодателем уже.
— Слово «порядок», которое вначале стоит оно имеет какую-то смысловую нагрузку?
— Я полагаю, что вы поднимаете вопросы, которые не могут быть рассмотрены в процессе данного заседания. Вы поднимаете вопрос, что подразумевалось при формировании норм Конституции. Мы полагаем, что в данном случае, которое рассматривается в данном заседании, правоприменительный орган дожен применять нормы федерального закона.
— Вы полагаете, что для того, чтобы применить нормы большей юридической силы, требуется решение суда?
Представитель ЦИК на это отвечает, что речи о разных юридических силах норм в вопросе регистрации Навального нет.
Теперь вопросы представителям ЦИК начинает задавать прокурор. Она интересуется, считают ли они, что вопрос о применимости подпункта 1 пунтка 5.2 статьи 3 ФЗ-19 не относится к компетенции ЦИК. Представитель комиссии говорит, что этот вопрос должен решать Конституционный суд.
Начинается стадия исследования материалов дела.
Судья зачитывает постановление ЦИК об отказе в регистрации группы избирателей, выдвинувшей Навального со ссылкой ответ из Главного информационно-аналитического центра МВД о приговоре в отношении Навального по делу «Кировлеса».
Он спрашивает, когда прошло заседание, ответ — 25 декабря 2017 года, на нем присутствовали 14 членов комиссии, при рассмотрении вопроса по Навальному в зале находились 13 членов, а голосовали — 12.
Дальше судья переходит к другим документам. Он читает решение об отмене приговора по первому рассмотрению дела «Кировлеса».
«Второй приговор состоялся когда у нас… Пожалуйста, представители?» — спрашивает судья. «Второй приговор состоялся 8 февраля 2017 года», — отвечает Помазуев.
Романенков интересуется, когда было «выражено мнение комитета министров» Совета Европы. Помазуев отвечает, что 21 сентября и 7 декабря.
— К сожалению, у нас нет оригиналов решений, потому что они выносятся в адрес Российской Федерации. Если суд считает необходимым получить заверенные решения, суд должен обратиться к Министерству юстиции РФ, — объясняет Помазуев.
— Ну, такие обстоятельства были, — говорит судья. Он решает не запрашивать документы у Минюста.
По просьбе Жданова уточняется, как именно прошло голосование, поскольку член ЦИК, представитель «Яблока» Александр Кинев вышел во время принятия решения. Представители комиссии отвечают, что голосовали не все 15 членов комиссии, а 13. Член ЦИК Николай Левичев засчитан как воздержавшийся от голосования. Члена ЦИК Сергея Сироткина в тот день на заседании не было.
Теперь позиция Генпрокуратуры. Мусалова, которая пересказывает аргументы Навального и приходит к выводу, что «доводы административного истца несостоятельны».
Она ссылается на ограничение на участие в выборах для граждан, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления при непогашенной судимости.
Также она вспоминает определение КС, которым эта норма признана не противоречащей Конституции. «Вопрос о том, применима ли приведенная правовая позиция Конституционного суда, относится к исключительной компетенции Конституционного суда», — говорит прокурор Мусалова.
Теперь она говорит о доводах истца о том, что приговор по делу «Кировлеса» не может образовывать судимость, поскольку при его вынесении не было исполнено решение ЕСПЧ. Прокурор ссылается на УПК и говорит, что судебные решения в соответствии с решениями ЕСПЧ приговоры отменяет президиум Верховного суда. Она напоминает, что президиум ВС исполнил решение Европейского суда и вернул дело в Ленинский райсуд Кирова, который в феврале 2017 года повторно вынес обвинительный приговор в отношении Навального.
«ЦИК отказала на законных основаниях в регистрации избирательной группы, — говорит прокурор. — ЦИК организует подготовку и проведение выборов. При этом, учитывая конституционный принцип разделения властей, ЦИК является органом исполнительной власти и не вправе дать оценку судебным актам».
Начинаются прения, первым выступает юрист Навального Иван Жданов.
«Я вижу, что слушатели в зале начали засыпать. Не надо засыпать», — бодро начинает он и говорит, что ограничения для выдвижения прописаны в Конституции — в статьях 32 и 81: нахождение в местах лишения свободы, возраст и максимальное число сроков (два срока подряд). «Хотя вопросов по этому ограничению к другому кандидату нет», — говорит юрист.
«Остальное законодательство, остальные правоприменительные нормы могут определять только порядок избрания. Кто знает русский язык, уважаемый суд, наверняка, знает. Представитель ЦИК только что признал это — да закон "О выборах президента" определяет только порядок выборов. Это весь юридический вопрос, который может возникнуть в этом суде»,— настаивает он.
Жданов: «Конституция сама определила отдельную главу для президента. Народ сказал и прописал в Конституции, что только Конституцией определяется, кто может быть президентом. Все остальное, толкование Конституционного суда, о том, что есть федеральные законы — все понимают, что это ерунда. потому что КС никогда не давал правовую оценку нормам в соответствии со статьей 32 и 81 [Конституции]».
Он подчеркивает, что Конституция ограничивает право на участие в выборах президента лишь тех, кто находится в местах лишения свободы.
«Тут человек может прийти на заседание, может сидеть в этом зале, но не может почему-то быть избранным», — говорит Жданов, замечая, что 16 тысяч человек поддержали выдвижение Навального на выборы. Он повторяет доводы своего коллеги Помазуева о том, что через несколько месяцев представитель Генпрокуратуры в ВС будет просить вернуть дело «Кировлеса» на пересмотр вновь. «Уровень отношения прокуратуры к своему делу вы можете оценить блестяще», — считает юрист.
«Один раз в жизни можно принять решение, основанное на Конституции, — обращается Жданов к судье. — Когда мы сидели на заседании ЦИК, там в свое время был очень уважаемый член КС, теперь член ЦИК Эбзеев Борис Сафарович, и он говорил, как он уверен в правильности своего решения».
Юрист вспоминает фразу Эбзеева: много плохих дел совершаются от имени народа. Жданов хочет его поправить, напоминая, что много отвратительного сделано и от имени закона.
Он отмечает также, обращаясь к прокурору, что комитет министров Совета Европы следил за исполнением решений ЕСПЧ и их решения — обязательные для России.
Сторонники Навального, говорит Жданов, следят за этим судом и сделают вывод о его работе по итогам заседания.
«Я все-таки надеюсь встретить такого судью, который примет честное решение по таким делам. В это слабо верится, но вдруг я найду такого судью в вашем лице», — заключает Жданов.
Помазуев с ним солидарен и выступать не будет.
Очередь представителя ЦИК. Он отмечает, что Верховный суд уже обобщал практику по похожим делам об избирательном праве.
«Нам предлагается фактически выйти из правового поля РФ, отторгнуть положение федеральных норм и принять решение о регистрации группы, выдвинувшей данного истца», — считает он.
По его мнению, причина отказа в выдвижении Навального — соответствующая норма законодательства, и комиссия тут не при чем. «Не Центральная избирательная комиссия вынесла обвинительный приговор истцу».
Он предлагает обратиться к правовой позиции Конституционного суда, «которую нам предлагается забыть». Постановление КС говорит о том, что «как раз есть закон РФ, есть его требования, которые необходимо соблюдать каждому, тем более лицу, претендующему на высший пост Российской Федерации». Согласно постановлению, законодатель должен охранять от криминализации публичной власти, чтобы у граждан не возникало сомнений в моральных качествах представителей публичной власти.
«Никто не спорит с тем, что в Кировской области районным судом вынесен приговор, вступивший в силу. Для его оспаривания существует соответствующая процедура», — продолжает представитель ЦИК Воронин.
Он говорит, что решил не представлять примеры таких же отказов. «А ведь в этому году подобные правоотношения исследовались, например, в Свердловской области, — говорит представитель Центризбиркома. — Отвергать очевидное, попытаться нивелировать те факты, которые являются неоспоримыми, не приведет к тому, чтобы было принято правомерное решение».
Воронин уточняет, что единственное правомерное решение — отказ в регистрации группы избирателей, выдвинувшей Навального: «Нет ни одного юридически значимого обстоятельства, которое позволило бы признать решение ЦИК незаконным. Такое было бы возможно только в условиях полного отрицания действующей правовой системы РФ».
Его коллега Сахаров поддерживает эту позицию. Судья уходит в совещательную комнату.
После более чем часового ожидания, судья Романенков выходит на оглашение решения. Сперва он перечисляет обстоятельства подачи иска: на 18 марта 2018 года назначены выборы, 25 декабря ЦИК отказал в регистрации Навального, после чего политик подал иск об отмене постановления ЦИК как нарушающее его право быть избранным.
Затем он приводит аргументы Навального и его представителей, согласно которым оппозиционер не подпадает под ограничения на пассивное избирательное право. Дальше следуют слова о том, что представители ЦИК и Генпрокуратуры считают решение комиссии обоснованным.
«Верховный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований», — читает судья.
Постановление ЦИК законно и обосновано, говорит судья. Из-за приговора Ленинского суда Кирова по делу «Кировлеса», Навальный как осужденный за тяжкое преступление не может обладать пассивным избирательным правом.
Теперь судья упоминает постановление Конституционного суда по вопросу возможности избираться для осужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям.
Доводы административного истца о том, что приговор Ленинского суда Кирова не может образовывать судимости из-за неисполнения решения ЕСПЧ, судья счел несостоятельными.
Центризбирком следовал законной процедуре. «В удовлетворении иска Навального Алексея Анатольевича <…> отказать», — говорит судья.
Романенков говорит, что обжаловать решение можно в течение пяти дней.
— Избирательный же процесс идет, — говорит судья Жданову.
— Ну там же нет таких ограничений, — отвечает юрист Навального.
— Нет, есть, — добродушно отвечает судья и уходит.
Заседание окончено.
«С решением мы не согласны. Будем, конечно, обжаловать [в апелляционной коллегии ВС], — говорит уже журналистам Жданов. — Еще по пресс-конференции было понятно, что эти решения политические. К чему сейчас будет готовиться штаб — это безусловно забастовка избирателей»
На вопрос, почему Навальный не пришел на заседание, Жданов отвечает: «Потому что он прекрасно понимал, какое будет решение сегодня в суде».
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке