Роскомнадзор подал иск к «Эху Москвы» и главному редактору сайта радиостанции Виталию Рувинскому в середине апреля. Поводом для иска послужила запись в блоге Ксении Собчак на сайте «Эха Москвы» от 30 января 2018 года с заголовком «Я совсем не обижена, я все понимаю. Я точно знаю, что чеченский народ другой». Рассказывая о своей поездке в Грозный, она сослалась на ролик «Одиночный пикет в Грозном, пустые улицы, оскорбления. Собчак в Чечне», опубликованный на ее Youtube-канале. При этом гиперссылка вела на определенный момент записи — 23:49, а слово «*******» (уезжай), которое и привлекло внимание Роскомнадзора, запечатленный на ролике житель Грозного произносит позже, в 23:59.
Протокол рассматривает мировой суд 416-го участка Москвы. Главный редактор радиостанции Алексей Венедиктов считает, что Роскомнадзор ошибочно возложил ответственность за личный блог Собчак на само «Эхо Москвы». «Моя идея, что мы пойдем в этой истории до Конституционного суда, если потребуется до Верховного суда и до Европейского суда по правам человека. Это неправильная трактовка закона, который фактически внутри интернета запрещает ставить ссылки любому. То есть это не про Собчак, не про Чечню и даже не про "Эхо"», — говорил он. За распространение противоправной информации, к которой, согласно закону «О СМИ», относится нецензурная брань, радиостанции грозит штраф в размере от 20 до 200 тысяч рублей.
В ноябре 2017 года Роскомнадзор составил три аналогичных протокола по статье 13.21 КоАП (нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации) на журнал The New Times. Тогда в ведомстве посчитали нарушением три гиперссылки на сайте журнала: одна из них содержалась в статье «Чичваркин в видеообращении раскритиковал возможное выдвижение Собчак в президенты» и вела на пост бизнесмена Евгения Чичваркина в фейсбуке, вторая была в публикации «Виторган ответил Чичваркину за Собчак матом» и вела на пост в фейсбуке актера Максима Виторгана, третья — в новости «Завершился баттл Оксимирона и американского рэпера Dizaster», ведущая на запись баттла. Во всех трех случаях в самих публикациях брань отсутствовала.
В августе 2017 года Роскомнадзор пообещал оштрафовать СМИ, опубликовавшие запись рэп-баттла между Оксимироном и Гнойным или поставившие ссылку на него. Среди них оказались РИА «Новости», «Московский комсомолец», «Дождь», Maxim, «Аргументы и факты» и Republic. Однако о результатах рассмотрения составленных на издания протоколов не сообщалось.
Заседание ведет судья Диана Азарова. В зале присуствуют четверо журналистов и двое слушателей. Отводов у сторон не имеется.
Первым рассматривается материал в отношении главреда сайта Рувинского. Судья объясняет ему права и говорит, что тот может воспользоваться помощью защитника.
Перед началом рассмотрения ходатайств нет.
Судья читает протокол, согласно которому на сайте электронного печатного СМИ «Эхо Москвы» был размещен материал, который включает в себя активную гиперссылку на запись видеоролика с поездкой Собчак в Чечню.
— Признаете вину, если нет, то по каким основаниям? — спрашивает судья Рувинского.
— Не признаю и хотел бы дать объяснения. На момент публикации материала 30 января автор Ксения Собчак была зарегистрированным кандидатом в президенты. Мы освещали ее деятельность, как и других кандидатов. Поездка в Чечню была одним из ключевых событий ее кампании. Разъяснения могла бы дать также сама Ксения Собчак, если вы посчитаете нужным. Материал был опубликован сознательно, и согласно статье 57 закона о СМИ (освобождение от ответственности), мы, как редакция, освобождаемся от отвественности при освещении деятельности кандидата в президенты.
Рувинский уточняет, что материал был опубликован 30 января, а протокол Роскомнадзора составлен 23 марта. «Подчеркну, что нецензурная брань не публиковалась на сайте "Эха Москвы". Хотел бы оспорить протокол, поскольку брань содержалась по гиперссылке. За два месяца с 30 января по 23 марта мы были лишены возможности и физической и технической контролировать контент, содержимое сторонних сайтов. Ни один закон на редакцию такой ответственности не возлагает. Никто не может сказать, содержалась ли нецензурная брань по ссылке на момент публикации. Мы публиковали гиперссылку, руководствуясь всеми законами, которые обязывают давать ссылку на источник заимствованной информации», — объясняет главред сайта.
Рувинский рассказывает про постановление мирового судьи Бушуева от 28 ноября 2017 в отношении главного редактора сайта журнала Maxim Александра Маленкова. «Ситуация была полностью аналогична: была опубликован материал с гиперссылкой на YouTube, и в том видео была нецензурная брань», — добавляет он. Однако, говорит Рувинский, по итогам этого рассмотрения судья решил, что материалы были размещены не непосредственно на сайте, поэтому административное дело было прекращено.
На этом он заканчивает свое выступление.
Вслед за Рувинским выступает представитель Роскомнадзора Алексей Халчев — мужчина лет 30 в полурасстегнутом свитере на молнии и рубашке. Судья просит его дать объяснения по протоколу и выразить позицию.
«Уважаемый суд, мною, как уполномоченным должностным лицом, были составлены рассматриваемые протоколы после обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, — начинает он и заминается. — В этой связи мы просим привлечь допустивших правонарушение к ответственности согласно КоАП».
Халчев говорит, что «Ксения Собчак — это не зарегистрированное СМИ, блог Собчак — не зарегистрированное СМИ», в отличие от «электронного периодического издания», в котором было размещено рассматриваемое сообщение. «Сообщения были размещены в электронном периодическом издании — как сказал главный редактор, над блогами ведется редакторская работа. Мы считаем, что блоги — инструмент привлечения аудитории изданию, а не способ оказания услуг. Мы считаем, что издание несет ответственность за нарушения допущенные. Подобные нарушения допускались изданием не в первый раз», — говорит он.
Гиперссылку на видео в блоге Собчак Халчев называет «неотъемлемой частью контента». «Мы расцениваем это как прямой способ распространения нецензурной брани. Редакция знала о содержании материала по гиперссылке. В данном случае речь не идет о комментариях или каких-то обновлениях. Видео, на которое давалась гиперссылка, понятное дело, изменить невозможно. Там максимум могли измениться комментарии или еще какие-то вещи, но точно не само видео», — настаивает он.
— Тогда каким образом главный редактор должен был изменить или устранить наличие нецензурной брани на видео по гиперссылке? — спрашивает судья.
— Давая гиперссылку на данное видео, надо было его отсмотреть внимательно и замаскировать брань так, чтобы не было понятно, что это брань.
— Вы только что сказали, что видео по ссылке нельзя изменить. Каким образом главред должен был?
— Значит, не размещать его. Или размещать на сайте уже в отредактированном виде.
«Еще я хотел бы сказать, что закон о СМИ не содержит ранжирования видов более или менее социально опасных материалов. Размещение такой гиперссылки равнозначно размещению другой запрещенной информации, таких как призывов к террористической деятельности, пропаганда наркотиков, способов изготовления взрывчатых веществ», — считает он.
По мнению представителя Роскомнадзор, статья 57 закона о СМИ, на которую ссылался Рувинский, освобождает от отвественности, если речь идет о депутатах и должностных лицах. «Это не было официальным выступлением, и здесь не может быть освобождения от ответственности. К тому же YouTube не является зарегистрированным СМИ», — добавляет он.
На этом выступление заканчивается.
У Рувинского дополнение: «Я полностью подтверждаю, что редакция несет ответственность за нецензурную брань на сайте, но я категорически против, что аналогичные дела в отношении меня и сайта выносились ранее. Это были дела о другой информации. Здесь речь идет о гиперссылке, поэтому мы оспариваем протокол. Второй момент. Я уверен, что точные пояснения о том, что можно делать на сайте Youtube, технически уполномочен давать только человек, который работает на этом сайте. Третий момент. Я не могу оценить, была ли поездка Собчак в Чечню официальным выступлением».
Судья оглашает письменные материалы: протокол, копию свидетельства о регистрации СМИ, акт видеофиксации, конверт с сиди-диском. Однако, поскольку у суда нет возможности просмотреть файл, судья отправляет Рувинского и представителя Роскомнадзора в кабинет помощника для просмотра видео.
— Вы подтверждаете, что в ваши обязанности как главного редактора входит проверка сайта на соответствие закону? — спрашивает судья, вернувшись.
— Совершенно верно.
Представитель истца просит приобщить копию постановления мирового судьи Басманного района про аналогичные нарушения в связи с размещением гиперссылки. Судья удовлетворяет, однако разъясняет, что судебная практика по административным делам в отношении других лиц не имеет для суда преюдиционного значения.
После этого она удаляется на решение.
Пока судьи нет, один мужчина, присутствующий в зале в качестве слушателя, заходит в клетку для подсудимых, а другой его фотографирует. Корреспондент РАПСИ Кирилл Рябчиков делает им замечание.
— Вы знаете, что административное правонарушение совершаете?
— Я 30 лет адвокатом работаю! Какое административное правонарушение?
— Съемка в зале суда происходит только с разрешения…
— Во время заседания!
— Загляните в закон.
— Вы судебным приставом-исполнителем работаете? Хорошего вам дня!
После этого диалога мужчина просит сфотографировать его с другого ракурса. Его приятель делает это.
При рассмотрении протокола в отношении самого «Эха Москвы» в качестве представителя радиостанции выступает Анастасия Воробьева. Судья зачитывает протокол, аналогичный с первым. Затем слово берет Воробьева.
«Мы не согласны, но в то же время поддерживаем, что сказал главный редактор. Данный материал был размещен не на сайте Эха Москвы, не является частью нашей редакционной политики. Ксения Собчак не выполняла редакционное задание, а материал размещен на стороннем ресурсе. Прошу прекратить производство», — говорит она.
Представитель Роскомнадзора обращает внимание, что, в соответствии со статьей 4 закона «О СМИ», использование СМИ для распространения нецензурной брани запрещено. Судья просит изложить позицию тезисно, представитель ведомства невнятно произносит одну фразу и замолкает.
Суд исследует письменные материалы дела. Как и в прошлый раз, она отправляет ответчика и представителя Роскомнадзора в кабинет помощника для просмотра. Когда судья заканчивает читать письменные материалы дела, дополнений у сторон не остается.
Судья уходит на решение.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке