Публикация Reuters про новые правила модерации ожидаемо вызвала шквал возмущения от российских официальных лиц. В тот же день, 11 марта, Генеральная прокуратура и подала рассматриваемый сегодня иск, а Следственный комитет возбудил уголовные дела об экстремизме и терроризме — что именно имел в виду СК, понять сложно, так как процедуры привлечения юридических лиц к уголовной ответственности не существует, а руководство Meta, очевидно, живет за пределами досягаемости российских следователей.
В оригинальном материале Reuters сообщалось, что «пользователям в некоторых странах разрешат призывы к насилию по отношению к русским и российским солдатам в контексте вторжения»; именно такая формулировка в лиде текста и вызвала наибольшее возмущение у МИДа и других органов власти.
В самой компании категорически отрицают то, что новые правила будут распространятся на посты про всех россиян вообще. При этом Meta признает, что изменили подход к модерации, но только для постов о «российских захватчиках», а не о гражданских лицах.
На следующий день в Meta уточнили, что модерацию ослабят лишь для постов, написанных в Украине. Первоначально Reuters сообщали о 12 странах — помимо Украины, это Армения, Азербайджан, Эстония, Грузия, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия и сама Россия.
Судья Ольга Солопова — председатель Тверского районного суда — входит в зал и начинает заседание. Она представляет стороны: Генеральную прокуратуру представляют Наталья Гашулина и Тимур Абрегов, в качестве третьих лиц — представитель ФСБ Игорь Ковалевский и представительница Роскомнадзора Оксана Тушкова.
Meta представляют адвокаты Виктория Шакина и Виталий Шакин.
Судья разъясняет сторонам права. Она отмечает, что адвокаты не являются представителями Meta по доверенности, поэтому их права в процессе ограничены. Прокурор Гашулина сразу просит приобщить к делу письменные пояснения по иску.
Ответчик, адвокат Шакина, просит отложить заседание, так как Meta необходимо подготовить позицию по делу: в таком темпе рассмотрения она лишена равенства сторон. Юрист также отмечает, что на подготовку выделили всего неделю, хотя ГПК предусматривает 15 дней на подготовку.
— Meta узнала о 300-страничном иске только 15 марта, — добавляет адвокат. По ее мнению, никто не мог бы должным образом подготовиться к делу за это время. А уже через 20 часов после первого пакета документов Meta получила дополнения — в общей сложности, в деле больше 500 страниц.
Следующее ходатайство Meta — о прекращении производства по иску, так как компания является иностранным юридическим лицом. Адвокат Шакина замечает, что российский суд может судить иностранную компанию, только если та находится в России. Meta при этом зарегистрирована в штате Делавэр, а физически находится в Калифорнии, что не оспаривают в иске ни Генпрокуратура, ни Роскомнадзор.
В иске, по словам Шакиной, нет никаких свидетельств того, что в России есть хоть какие-то органы управления Meta. Помимо этого, она оспаривает принцип, по которому в России могут судить компании, которые распространяют тут рекламу для потребителей. К тому же Роскомнадзор уже заблокировал доступ к Facebook и Instagram, а значит, соцсети вообще не распространяют сейчас никакую рекламу в России.
Судья Солопова сразу возражает Шакиной и зачитывает из статьи 220 ГПК перечень случаев, когда может быть прекращено производство. По словам судьи, подсудность не имеет отношения к основаниям о прекращении производства по делу.
Адвокат Шакина повторяет, что никакой российский суд не может рассматривать дело Meta . «Вы спорите с 402-й статьей, я поняла вашу позицию», — строго замечает Солопова.
Судья просит стороны высказать мнение о ходатайствах.
Прокурор Гашулина возражает и напоминает, что суд уже отклонял ходатайство об отложении процесса на предварительной стадии. Она считает, что Meta пытается затянуть процесс. «Все материалы известны ответчику, потому что они связаны с ним и ранее рассматривались судами», — добавляет Гашулина.
По поводу прекращения рассмотрения Гашулина соглашается с судьей, что подсудность на это не влияет. Ее коллега прокурор Абрегов просит «принимать во внимание общественную опасность» [дела] и настаивает на рассмотрении в Тверском суде.
Представитель Роскомнадзора добавляет, что большая часть приложений к делу — это протоколы КоАП о привлечении Meta к ответственности, которые должны быть компании уже знакомы.
Представитель ФСБ поддерживает коллег.
Судья Солопова уходит на решение по поводу отложения дела и прекращения производства.
Следующее ходатайство Meta посвящено передаче дела на рассмотрение в Таганский суд. Дело в том, что «незаконная деятельность» была выявлена Роскомнадзором, который по месту расположения подсуден Таганскому, а не Тверскому суду, объясняет адвокат Meta.
— Рассмотрение данного дела в любом случае не соответствует закону, — отмечает Шакина.
Прокурор Гашулина возражает: хотя информация поступила из Роскомнадзора, проверка проводилась Генпрокуратурой, которая находится на территории Тверского суда.
Судья Солопова интересуется у ответчиков:
— Скажите, Meta Platforms — это коммерческая организация?
— У меня не было достаточно времени, чтобы прояснить этот вопрос.
— Но это не объединение граждан, не политическая партия
Претензия судьи касается того, что Шакина процитировала в том числе нормы подсудности для организаций без юрлица. После этого судья снова уходит на решение по ходатайству.
Судья Солопова возвращается: ходатайство о передаче дела в Таганский суд отклонено. Больше ходатайств у Meta пока нет. Начинается рассмотрение дела по существу.
Судья зачитывает иск Генпрокуратуры. Там сказано, что из Роскомнадзора поступило обращение о проявлениях экстремизма в деятельности Meta. Она перечисляет, что, по данным РКН, в корпорацию входят Facebook, Instagram и WhatsApp, которые позволяют пользователям взаимодействовать «по принципу сообщества». Роскомнадзор также описывает политику модерации Meta, которая в том числе предусматривает исключения: то есть особые ситуации, когда пользовательский контент можно не удалять.
Дальше в материалах перечисляются претензии Генпрокуратуры. Первая из них: публикация в инстаграме в 2016 году фотографий Адольфа Гитлера.
Facebook и Instagram, сетует Роскомнадзор в иске, неоднократно игнорировали требования об удалении материалах с призывами «к массовым беспорядкам» накануне выборов.
11 марта пресс-секретарь Meta рассказал, что компания временно сняла запрет на призывы к насилию граждан России, отмечает Роскомнадзор. Также на сайте есть специальный раздел «Текущие действия Meta по поводу вторжения России в Украину». Помимо этого компания ограничивала доступ к материалам российским СМИ.
Из-за всех перечисленных нарушений доступ к Facebook и Instagram был ограничен. Генпрокуратура отдельно отмечает, что доступ к WhatsApp, «в силу его особенностей» не ограничивался.
«Под видом коммерческой деятельности Meta Platforms <...> распространяет на территории РФ материалы с призывами к насильственным действиям экстремистского характера в отношении граждан России», — говорится в иске.
Генпрокуратура требует запретить деятельность Meta, сделав исключение для WhatsApp — его запрещать не будут.
Прокурор Абрегов начинает читать письменные доказательства. Судья Солопова сразу обрывает его и просит говорить громче, чтобы было слышно всем присутствующим.
— Подобные социальные сети не могут существовать вне закона, размещение в них противоправного контента недопустим, — говорит Абрегов о принципах работы Meta. Затем он сразу переходит к тому, что некоторые правила компания устанавливает для себя сама и иногда игнорирует требования закона.
Прокурор вновь отдельно останавливается на новых правилах, которые, по мнению Абрегова, позволяют «желать смерти отдельным россиянам».
— Такими действиями Meta создает для своих пользователей альтернативную реальность, в которой есть только агрессивная риторика в отношении росийских граждан. [Платформа], по сути, становится политическим инструментом в интересах страны своего происхождения», — продолжает Абрегов.
Следовательно, по мнению Генпрокуратуры, компания и ее сервисы становятся инструментом для экстремистской деятельности.
Абрегов подчеркивает, что «использование социальных сетей» не для экстремистских целей не должно считаться участием в экстремистской деятельности.
Судья Ольга Солопова просит прокурора уточнить последний момент из его выступления, который касается привлечения к ответственности обычных пользователей.
— Это каким образом будет исполняться? Каким образом [решение] не затронет использование программных продуктов компании Meta физическими и юридическими лицами?
Абрегов повторяет предложения про «использование социальных сетей», но судье снова непонятно.
— Может, Роскомнадзор? Кто-то знает, как технически это осуществляется?
— Лица не будут привлекаться к ответственности только за то, что они пользуются продуктами компании Meta, — объясняет прокурор.
Судья в третий раз повторяет: непонятно, как это с точки зрения закона будет исполняться юридически:
— Объясните мне как обывателю. Мы проснемся завтра-послезавтра, у нас не будет фейсбука в стране?
— Его и сейчас нет.
Наконец, судья добивается от Абрегова пояснений: в иске Генпрокуратуры речь идет лишь о запрете деятельности самой Meta и материалов Meta, а не пользователей соцсетей.
Судья Солопова продолжает:
— [Люди] смогут пользоваться [соцсетями Meta] или нет после решения суда, я не пойму?
— Они смогут пользоваться этими продуктами, но мы же понимаем, что сейчас на территории РФ они блокируются.
— Но фактически они смогут пользоваться даже с благими намерениями?
— Ну, есть технические способы, — замечает прокурор.
Судью Солопову, наконец, удовлетворяет позиция прокурора по поводу обычных пользователей и WhatsApp — хотя исходные формулировке в иске ей были понятны не до конца.
Представитель Роскомнадзора Тушкова соглашается с позицией Генпрокуратуры и сетует, что Meta неоднократно игнорировала требования об удалении «противоправной информации», что доказывается множеством протоколов на компанию.
Представитель ФСБ Ковалевский добавляет, что спецслужба хочет немедленного исполнения решения, так как промедление может «привести к значительному ущербу».
Meta, в свою очередь, не соглашается с требованиями Генпрокуратуры. Прежде всего, адвокаты платформы отмечают, что якобы проигнорированные запросы российских властей не касались информации экстремистского характера.
Адвокат Шакина объясняет, что новые правила Meta не допускают призывов к насилию в отношении российских гражданских лиц.
— Истец не обосновал то, как неопределенному кругу лиц может быть причинен вред, если Роскомнадзор уже заблокировал доступ к сервисам, — добавляет ответчик.
— Сервисы влияют как на личную, так и на профессиональную деятельность пользователей. Они являются неотъемлемой частью самовыражения пользователей, — описывает адвокат Шакина работу Meta.
В последнее время Роскомнадзор отправлял Meta все больше запросов об удалении информации. Шакина отмечает, что не удаленные по требованию РКН материалы, о которых говорится в иске, составляют ничтожную долю от всей доступной в соцсетях Meta информации.
Затем она переходит к правилам модерации. Выражение личного мнения, подчеркивает адвокат, в любом случае не подпадает под критерии для удаления публикаций, в отличие от ложной информации.
Адвокат Шакина напоминает хронологию: 26 февраля Meta объявила о создании нового центра в связи с ситуацией в Украине. Потом Meta получила запросы от нескольких правительств об ограничении доступа к некоторым российским СМИ, а также начала понижать в выдаче публикации российских СМИ, после чего Facebook был заблокирован в России.
8 марта Meta понизила приоритет материалов российских СМИ в Instagram, через два дня Reuters написало, что Meta якобы будет позволять пользователям призывать к насилию в отношении россиян. 11 марта Роскомнадзор письмом попросил подтвердить или опровергнуть эти сведения. Не получив возможности ответить, Instagram был практически сразу заблокирован, заключает Шакина.
12 марта вице-президент Meta Ник Клегг высказался по поводу политики Meta, сказав, что она направлена на защиту свободы слова: «Нам бы пришлось удалять высказывания обычных украинцев с призывами сопротивления в отношении вторгающихся сил», — цитирует адвокат его комментарий. При этом призывы в отношении обычных россиян запрещены, напоминает она.
Теперь представитель Meta Шакина напоминает, что объемные исковые требования к Meta без перевода на английский были направлены ответчику и в суд с требованием начать рассмотрение в рекордно короткие сроки.
Meta не осуществляла и не осуществляет экстремистскую деятельность, — говорит Шакина, отмечая, что сама Meta «не является автором публикаций [на платформах]».
Она снова возвращается к новым политикам Meta и подчеркивает, что компания выступает против русофобии, призывов к геноциду и другим видам насилия, а также призывов к убийствам глав государств. Новые правила не позволяют публиковать призывы в отношении обычных российских граждан, повторяет Шакина.
Ответчик сетует, что если бы Роскомнадзор хотел добиться удаления конкретной информации, он мог бы, как и раньше, продолжать отправлять запросы и обращаться в суд в случае их неисполнения. Вместо этого ведомство добивается полной блокировки сервисов Meta, ссылаясь на законодательство об экстремизме.
— Истец не доказал, что все материалы, распространяемые сервисами, являются противоречащими закону, — объясняет адвокат Шакина и предлагает суду обязать Meta удалить конкретные публикации.
Дальше Шакина переходит к тому, что Facebook и Instagram уже заблокированы. А значит права россиян, в интересах которых выступает Генпрокуратура, уже защищены. «Суд должен в крайнем случае обязать Meta прекратить реализацию своих сервисов», — подытоживает адвокат.
Шакина добавляет, что в результате запрета пострадают общественно значимые аккаунты: «Например, аккаунты мэра Москвы Сергея Семеновича Собянина, Московского городского суда…»
Судья Солопова прерывает адвоката Шакину, упрекнув ее, что та повторяется в своей речи.
— Одно и то же не надо, можете говорить два часа, двадцать — сколько вам нужно!
Шакина, почти не обращая внимания на возражения судьи, продолжает читать речь.
Запрет Meta, по словам Шакиной, «станет хрестоматийным примером ограничения свободы выражения мнений». Она вновь повторяет, что считает такие меры непропорциональными и противоречащими основополагающим конституционным правам.
Судья Солопова объявляет перерыв на обед — до 14:00.
Заседание продолжается. Представитель Генпрокуратуры Наталья Гашулина интересуется у ответчиков, как Meta выбирает, удовлетворять или нет запросы иностранных правительств для ограничения работы российских СМИ.
Адвокат Шакина объясняет, что Meta лишь старается показывать пользователям, какие страны представляют те или иные СМИ. По поводу запросов она конкретно пояснить не может.
Теперь прокурор Гашулина спрашивает о заявлении вице-президента Meta Ника Клегга: «Как может [одновременно] быть свобода мнений украинцев и то, что не допускается русофобия и дискриминация?». Адвокат Шакина говорит, что у нее нет возможности оценить высказывания Клегга.
На вопрос, вносились ли реальные изменения в правила, или это были только устные комментарии, Шакина отвечает, что ей ни о каких изменениях неизвестно. По поводу правил оценки достоверности информации она тоже пояснить ничего не может.
Теперь вопросы задает судья Солопова. Прежде всего ее интересует, как Meta определяет, что СМИ контролируются каким-то государством и что потом с ними происходит.
— Вы замедляете трафик для этих СМИ?
— Я не могу технически пояснить этот вопрос. У меня не было времени, чтобы уточнить этот вопрос.
Судья Солопова разбирает объяснения Ника Клегга. Она спрашивает, применяется ли сейчас та практика, которую озвучил Клегг. Адвокат Шакина отвечает, что ей это также неизвестно.
Тогда судья переходит к исследованию материалов дела и сразу делает ответчикам замечание: в самом исковом заявлении только 11 листов, а не 300 или 500. В заявлении сказано, что Meta проигнорировала 1860 запросов об удалении материалов с призывами к массовым протестам в связи с войной в Украине.
Судья не читает материалы полностью и пропускает некоторые общие моменты, так как они известны сторонам. Она кратко пересказывает правила модерации фейсбука, судебные решения о блокировке отдельных постов: фото Гитлера в инстаграме, публикация некоего Виктора Князева с призывами к насилию, призывы выходить на акции протеста в Хабаровске.
У стороны ответчика нет данных, существовали такие посты или нет. Запросы об удалении, перечисленные в иске, также касались сообществ ФБК, штабов Алексея Навального и «Умного голосования». Наконец, Генпрокуратура требовала заблокировать посты в связи с войной в Украине.
Судья цитирует примеры постов, которые Генпрокуратура требовала заблокировать: «Чтоб с русской армии сделали котлеты по-киевски», «Каждый оккупант должен сдохнуть», «Смерть россиянам» и другие.
Судья Солопова снова пытается добиться ответов от адвоката Шакиной по постам, упомянутым в иске — были они или нет. Та снова отвечает, что у нее не было достаточно времени, чтобы подготовиться вместе с Meta, и прокомментировать она не может. Солопову это не устраивает:
— Ну вы сами-то интернетом пользуетесь?
— Мое личное пользование никак не относится
— Ну, можно было поискать.
— В настоящее время фейсбук заблокирован.
Продолжая перечислять посты, которые требовали удалить российские власти, судья Солопова с помощью представителей Генпрокуратуры и Роскомнадзора выясняет, что требования о блокировке касались в том числе перепостов информации со сторонних ресурсов — вероятно, речь о ссылках.
Судья Солопова отрывочно зачитывает и описывает содержимое спорных постов, опуская нецензурную речь.
— Синий-красный-зеленый — это чей у нас, Луганский или Донецкий флаг? Кто у нас специалист по флагам? — интересуется судья Солопова у присутствующих, продолжая перечислять посты. Ей никто не отвечает.
Судья читает очередной пост: «“Правый сектор” обновил свое фото обложки». Дальше в материалах дела начинаются посты с призывами к протестам против войны.
В какой-то момент судья Солопова понимает, что ей на глаза попадаются одни и те же посты, и отчитывает представителей Генпрокуратуры за то, что в материалах несколько копий одинаковых документов.
— Здесь изображение «Азова», фотографии окровавленных людей, — описывает судья Солопова приложенные к делу копии постов в инстаграме. Иногда она осекается, выбирая слова, чтобы объяснить изображения.
Оглашение материалов иска завершено.
Теперь — документы со стороны ответчика. В них, в частности, приводится пример того, как Instagram помечает государственные СМИ. Судья Солопова сразу интересуется, помечаются ли так же ресурсы в США — видимо, имея в виду маркировку американских государственных СМИ. Адвокат Шакина как обычно отвечает, что не может это прокомментировать.
Теперь судья Солопова читает заметку Reuters о новых правилах модерации Meta про призывы к насилию в адрес российских солдат и допустимость одобрения деятельности полка «Азов». Адвокат Шакина поясняет, что эта публикация специально приложена к позиции ответчика, чтобы показать, что она не имеет отношения к Meta.
Далее идет заявление Ника Клегга о праве украинцев на призывы к самозащите: «Мы будем применять данную политику только на территории Украины, у нас нет разногласий с гражданами России». Листая материалы ответчика, судья Солопова останавливается на приложенной пояснительной записке к закону о защите детей от вредной информации. Ей не нравится, что адвокаты ссылаются на пояснительную записку, так как она не может иметь юридической силы. Те отвечают, что записка объясняет замысел закона.
После исследования письменных материалов прокурор Гашулина просит пояснить, как может Meta быть против русофобии, если столько грубых высказываний опубликовано на ее платформах — речь о постах, которые требовали удалить.
— Русофобия не просто имеется, она еще и форсируется. По-другому интерпретировать это нельзя, — делает вывод прокурор.
По мнению Генпрокуратуры, Meta не сделала должных выводов из требований об удалении контента. Поскольку противоправный контент продолжает распространяться, работу платформ нужно прекратить.
— Не может свобода мнений позволять одним мнениям превалировать над другими, — заявляет прокурор, приводя в пример ограничения в выдаче для российских СМИ.
— Даже если [Meta] сама не публикует [запрещенную информацию], используются соцсети как инструменты для такой публикации. Как мы видим, Meta не только не отслеживает такие публикации, но и позволяет им существовать, — обосновывает прокурор свои требования.
По мнению Гашулиной, ответчик в своих материалах только подтверждает требования иска. Никакие материалы ответчика, по словам прокурора, не доказывают, что «что-то он там правомерное делает в своих социальных сетях».
Meta в ответ просит суд назначить лингвистическую экспертизу, чтобы оценить все перечисленные спорные публикации, так как прокуратура, по мнению ответчика, неправильно их истолковала.
Для формулирования вопросов к эксперту и подготовки адвокаты Meta просят отложить заседание.
Генпрокуратура ожидаемо выступает против лингвистической экспертизы. Прокурор Абрегов отмечает, что некоторые материалы из иска процитированы по вступившим в силу решениям судов. По другим материалам, по словам Абрегова, «существует специальный порядок» их признания запрещенными без экспертизы.
Представитель ФСБ тоже против: «Символика, связанная с “Правым сектором” и нацистской Германией, запрещена законодательством и какой-либо экспертизы не требуется».
Судья Солопова уходит в совещательную комнату, чтобы принять решение по ходатайству.
В прениях представитель Генпрокуратуры Тимур Абрегов напоминает, что Meta игнорировала запросы российских органов и позволила пользователям «желать смерти россиянам». По мнению прокурора, компания Meta отдает предпочтения не российским источникам информации и формирует таким образом общественное мнение. Он просит удовлетворить иск и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Его коллега Наталья Гашулина подтверждает: в действиях Meta «дискриминация налицо». «Полагаем то, что ответчик на территории РФ себе позволяет, недопустимым», — добавляет она.
Роскомнадзор кратко поддерживает позицию коллег.
Представитель ФСБ Игорь Ковалевский хвалит Роскомнадзор и Генпрокуратуру за «огромную работу» при подготовке иска.
— Это один из видов информационной войны, которая ведется в отношении нас — граждан РФ, нашей армии — Вооруженных сил РФ, руководства страны. Конечная цель, усматривая те скриншоты, которые были представлены — это против целей и задач спецоперации, которую проводят на Украине Вооруженные силы, — говорит Ковалевский.
Адвокат Meta Виктория Шакина выступает против удовлетворения иска. Она отмечает, что часть постов, на которые ссылается иск, уже были удалены. Об отдельных постах, по словам Шакиной, Meta просто не уведомляли. Чтобы разобраться, что именно было или не было удалено, нужно было время, которого ответчику не дали.
— Политика Meta не допускает призывов к насилию против граждан Российской Федерации, — повторяет Шакина и вновь призывает использовать существующий механизм ограничения доступа к конкретным постам, а не запрещать платформы целиком.
Ее коллега, адвокат Виталий Шакин замечает, что иск строится на предположении — якобы Meta собирается нарушать права россиян. Он также просит отказать в иске.
В заключительных репликах стороны обсуждают доводы ответчика о том, что скриншоты в материалах не заверены как следует.
Судья Солопова уходит на решение.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке